Por que os americanos não entendem o comunismo: J.R. Nyquist & Jimmy from Brooklyn (20 de dezembro de 2023)

Podcast em inglês:  https://jrnyquist.blog/2024/01/25/making-the-west-stink-interview-with-j-michael-waller-on-big-intel/

Olá a todos, eu sou Jeff Nyquist, e comigo está Jimmy de Brooklyn. Nós falamos sobre comunismo quase toda semana. Jimmy é um cara que entrou no Partido Comunista, o infiltrou, leu os documentos, conheceu as pessoas e tem muita experiência. Ele tem algo a dizer.

E, claro, eu sou o cara que leu a literatura dos desertores, que percebeu que havia uma estratégia de longo prazo que os comunistas na Rússia e na China estavam fazendo: uma falsa divisão. E eles estavam fazendo uma espécie de liberalização controlada do comunismo na Europa Oriental, o que em parte deu errado e em parte deu certo. E eles ainda estão lá. Ainda estão vindo atrás de nós, tanto os comunistas dentro da América quanto os comunistas fora da América.

Então, Jimmy, bem-vindo à transmissão.

Bom estar de volta.

Eu tive alguns leitores ouvindo nosso podcast e indo ao meu site, sentindo uma espécie de desespero, porque agora conseguem ver. Uma vez que você mostra os fatos, uma vez que você mostra o testemunho, a evidência, eles percebem: sim, é o comunismo que está fazendo isso.

Todo mundo que eu ouço — eu escuto vários podcasts e transmissões — está dizendo: “Há algo acontecendo. Alguém está fazendo algo conosco. Isso não está apenas acontecendo.” E, claro, eles nem conseguem — até os muito inteligentes, até pessoas sendo entrevistadas por Jordan Peterson ou outros — eles não entendem. Não compreendem.

Eu quase quero dizer: “É o comunismo, estúpido”, mas claro, isso seria desrespeitoso.

Mas, Jimmy, eles não deveriam saber sobre o comunismo? Não deveriam ser capazes de descobrir isso? Por que não estão conseguindo descobrir? E as pessoas deveriam estar em desespero porque nossos caras inteligentes não estão entendendo?

Eu não sei. É mais um problema psicológico. Acho que o povo americano é basicamente tão decente e correto que simplesmente não consegue compreender que poderia haver um gênio maligno fazendo um trabalho sério nos bastidores.

Isso é meio contraditório, porque a maioria dos americanos decentes também conhece a Bíblia e a religião cristã. Nós sabemos sobre o diabo, e lemos sobre pessoas ruins e pessoas más, e mesmo assim, de algum modo, eles simplesmente não conseguem acreditar.

Quer dizer, o que está acontecendo agora é escancarado. Está tudo às claras. Está na sua cara. É tão grande. Às vezes, quando é tão grande, isso é justamente o que faz com que as pessoas não consigam entender.

Sim, Hannah Arendt, em seus três volumes sobre o totalitarismo, escreveu isso. Ela disse que o que os regimes totalitários fazem é tão absurdo que as pessoas descartam como: “Ah, ninguém é tão maligno assim.” É simplesmente sombrio demais. Elas não querem aceitar.

Bem, eu gosto de usar analogias para simplificar. Se você está correndo para atender o telefone quando ele toca, ou está correndo para o banheiro e bate o dedo do pé, isso é um acidente. Ou você tropeça em alguma coisa, ou um galho de árvore cai no seu carro. Isso são acidentes. São atos de Deus, atos da natureza.

Mas quando você tem pessoas em um lado do espectro morrendo misteriosamente, quando você tem um lado parecendo levar todas as vantagens — quer dizer, na vida de Bill Clinton e Hillary Clinton, houve 40, até 50 mortes misteriosas de pessoas que se opuseram aos Clintons ou tinham informações prejudiciais sobre eles. Em torno de Vladimir Putin, há 10; algumas pessoas dizem até 30 mortes misteriosas de pessoas que se opuseram a Putin.

Em algum momento, você tem que perceber que isso não são acidentes. Não são apenas “sorte” para o malfeitor. Há algo por trás disso.

O inimigo é muito inteligente. Eles nos estudam. Estudam cada país, cada região, cada pequeno grupo dentro de cada região. Eles conhecem toda a história. Assim, sabem como desmontar tudo, e estão fazendo um bom trabalho.

E o interessante é que a maior parte disso os comunistas escrevem. Está tudo às claras. Antes se falava em “conspiração comunista”. Uma conspiração é algo supostamente secreto. Mas a maior parte do que eles fazem não é secreta. Só está sendo mantida em segredo pela mídia ignorante, particularmente a mídia conservadora, que tem ignorado isso o tempo todo.

Ultimamente, estamos ouvindo alguém da Foundation for the Defense of Democracies dizer algo como: “Estivemos errados por 50 anos.” Outra pessoa diz: “Estivemos errados pelos últimos 30 anos.”

Quer dizer, a América. Bem, essas pessoas estão dizendo isso agora. Então estavam erradas por 30 anos, 50 anos, seja o que for. Porque, se estão dizendo isso agora e não diziam isso dois meses atrás, três anos atrás, cinco anos atrás, então todas estavam erradas.

Por que alguém respeitaria pessoas cujo histórico inteiro foi um fracasso em termos de precisão? Esse é o problema que eu tenho.

Quando li a literatura dos desertores em 1987, início de 1987, me deparei com We Will Bury You, e li New Lies for Old. Ele foi publicado em 1984. Eu li em 1984, quando saiu, porque eu estava lendo — eu estava estudando história da espionagem na graduação — e meu foco era história militar. E eu pensei: “Eu não sei nada sobre esse negócio de espionagem. Preciso estudar isso.”

E li Wilderness of Mirrors. Foi meu primeiro livro, e ele era basicamente um ataque a Golitsyn e Angleton, o ex-chefe de inteligência da CIA.

E, enquanto eu lia, eu tinha muitas dúvidas. Eu pensava: “Não tenho certeza de que esse cara está certo.” Eu percebia que ele era tendencioso. Havia algo mais nisso.

Então, quando vi o livro de Golitsyn, pensei: “Ok, vou ler o outro lado agora.” E achei cheio de ideias estratégicas fascinantes. Golitsyn revelou o interior do pensamento estratégico russo, e eu pensei: “Uau, se esse é o pensamento deles, eles são bem sofisticados.” Há ideias aqui que eu nunca tinha encontrado. Eu só tinha visto alusões a esse tipo de pensamento estratégico em, por exemplo, a teoria da abordagem indireta de B. H. Liddell Hart.

E eu pensei: “Isso é realmente, realmente indireto. Isso é realmente obscuro.”

Mas eu pensei: “Como alguém poderia executar uma estratégia de engano de uma falsa democratização do Bloco do Leste?” É isso que ele escreveu em 1984: que eles teriam — que o próximo líder soviético seria um Dubček soviético, que estava promovendo liberalização na Tchecoslováquia, aliás, em 1968. Ele seguiria esse caminho liberal, democrático, até pró-capitalista, e todas essas pessoas seriam libertadas do gulag, e o Partido Comunista abriria mão do poder na União Soviética.

E, claro, a queda do Muro de Berlim poderia acontecer, e todas essas previsões — 140 previsões falsificáveis feitas por Golitsyn.

E quando percebi que outro desertor havia falado sobre simular o colapso do Pacto de Varsóvia, o que está no livro de Sejna de 1982, eu pensei: “Meu Deus, eles vão fazer isso.”

E eu já sabia disso na época — eu já tinha tido contato com PhDs suficientes e pessoas de think tanks. Eu estava tentando fazer doutorado em ciência política. Eu percebi que todos cairiam nisso por causa da forma como foram educados, porque marxistas estavam entre nossos principais professores nas instituições de ensino superior. Isso em 1987.

Então eu sabia, antes daquela ruptura acontecer, que ela iria acontecer. Eu comecei a escrever meu livro então.

Mas você chegou a entender isso estando perto dos comunistas, ouvindo o que eles diziam. Me conte como você chegou a entender o colapso da União Soviética estando entre os comunistas.

Bem, nas publicações soviéticas, eles falavam sobre colapsos anteriores. Eles os expunham. Eles chamavam o colapso falso de Marx de obra da Associação Internacional dos Trabalhadores. Eles simularam que haviam colapsado, e isso enganou muitas agências de inteligência que os monitoravam e seguiam.

Então, antes mesmo de terem uma União Soviética, antes de terem controle bem-sucedido de um país — o que você precisa, porque é difícil conduzir operações quando você é um grupo frouxo de pessoas escondendo-se, movendo-se de forma meio clandestina — você tinha que ter uma nação. Você tinha que ter uma base firme para operar.

Então, os comunistas não tiveram sucesso, na minha opinião, até realmente obterem a União Soviética. Então eles tiveram um país inteiro para funcionar como base de operações. Era uma base segura.

E enquanto estavam montando isso e consolidando, eles também simularam um colapso iminente ali. Vladimir Lenin fez isso. Foi a política da NEP, e a Operação Trust, onde eles fingiram que um grupo monarquista secreto havia tomado a polícia secreta e o Exército, e até mesmo estava assumindo o Partido Comunista.

Bem, eles permitiram algumas fugas de prisões acontecerem. Podem ter sido fugas reais que os comunistas deixaram acontecer, porque isso cria a ilusão, fornece evidência de que esse colapso iminente está chegando. É real.

E se você tem uma batalha real em que anticomunistas estão realmente matando alguns comunistas, isso é muito convincente, porque o nosso lado não consegue compreender que um lado deixaria seus próprios homens morrerem ou serem mortos. Sim.

Para avançar o objetivo final, o outro lado não entende que eles também deixam os serviços de inteligência ocidentais colocarem as mãos em todo tipo de documentos internos ultrassecretos, que, claro, alguns podem ter sido forjados, mas alguns podem ter sido genuínos, para convencê-los.

E, de fato, segundo as fontes, as pessoas que são conhecedoras disso, todos os serviços ocidentais foram enganados na década de 1920. Todos caíram completamente nisso.

E nas publicações soviéticas, eles relembram a Nova Política Econômica, e a explicam, e tudo era falso. Quero dizer, isso está exposto em suas próprias publicações posteriores.

Mas o ponto importante do que estamos descrevendo agora: as publicações soviéticas em meados e no final dos anos 1980 estavam lembrando seu povo. Agora lembrem-se, essas publicações são escritas em todos os idiomas. São distribuídas em todos os países. Todos os líderes do Partido Comunista e pessoas de alto nível leem isso. Muitos comunistas comuns dentro dos grupos também leem.

Por que os comunistas em meados e no final dos anos 1980 estariam lembrando as pessoas dos colapsos bem-sucedidos que fizeram no passado? Por que falariam disso, nomeariam isso, descreveriam isso e depois escreveriam sobre a remoção da imagem do inimigo?

Então eles removeram a imagem do inimigo no início e meados dos anos 1920, e isso deu a eles sucesso comunista.

Então, qualquer um que nunca ouviu falar da Operação Trust, quando lê isso, vê como é “brilhante”. E então, quando o colapso aconteceu novamente no final dos anos 80 e início dos 90, soa muito familiar. Isso é como uma piscadela. Eles não precisam realmente dizer o que vão fazer com um falso colapso, mas deixam isso exposto. Se você lê, você entende.

Mas uma pessoa precisaria ter algum tipo de conhecimento prévio de comunismo, e a maioria não tem.

Eles falam de Marx e do marxismo. Karl Marx é como um amador. É como beisebol da liga juvenil comparado à Major League Baseball: altamente organizado, bem coordenado, bem treinado, em um nível mais alto.

Bem, Marx foi apenas a primeira iteração da tentativa de uma revolução — uma revolução mundial. Depois disso, você tem muito mais sofisticação se desenvolvendo, não apenas com Vladimir Lênin. Lênin conseguiu um país onde academias inteiras de ciências podiam ser dedicadas, todos os cientistas envolvidos, todos os campos da ciência dedicados a promover a revolução. É isso. Esse é o objetivo principal deles.

Então, no passado, eles nunca aperfeiçoaram lâmpadas ou fósforos. Eles nunca conseguiram aperfeiçoar isso. Nós os produzíamos em massa como se não fossem nada. Seus melhores cérebros foram colocados na ciência da revolução.

Então, eles chamam isso de uma ciência. Muitas vezes, chamam isso de uma arte. E quando você lê o que eles têm feito e dito, isso é realmente brilhante. Mas isso os faz parecer ainda mais brilhantes porque o nosso lado é tão estúpido.

Sim, o nosso lado não é, como você diz, fazer fósforos, fazer produtos para melhorar a vida. Eles estão completamente focados em tomar o mundo, e escrevem sobre isso.

Quando você olha a mídia americana mais antiga — e eu tenho um exemplo aqui mesmo — esta é a Daily News de 1961. Este é um jornal de Nova York.

Até, digamos, meados até o final dos anos 60, começamos a ver uma mudança maior. Sempre houve propaganda sutil, mas não era facilmente identificável. A maior parte da mídia e da cultura americana estava reforçando, autossustentando, autopreservando, o sistema democrático republicano de livre mercado americano.

Então, foi assim que sobrevivemos. Nós o estávamos reforçando, ensinando às gerações futuras, aos nossos filhos. E isso é o que o inimigo decidiu atacar.

Isso daria um ótimo print, mas deixe-me apenas ler um pouco aqui. Este é o New York Daily News alertando sobre Hitler. Então, o New York Daily News, que é um jornal muito de esquerda há décadas, mas em 1961 eles estão alertando sobre Nikita Khrushchov.

Diz aqui, no título editorial: “Hitler Vermelho Diz Isso de Novo”. Então, eles estão comparando Khrushchov a Adolf Hitler.

“Alguns anos atrás, Khrushchov disse ao mundo livre, em geral, e aos Estados Unidos, em particular: ‘Nós vamos enterrá-los’. Em um discurso em Moscou outro dia, o Hitler vermelho traçou o plano de seu mais recente projeto de escravização comunista da raça humana inteira, e uma guerra nuclear total não será necessária, disse Khrushchov, porque o mundo livre está enfraquecendo rapidamente e sua rendição pacífica ao comunismo não está longe.

“Para acelerar essa rendição, o Kremlin pretende apoiar todas e quaisquer revoltas locais, como aquelas na Argélia e na Cuba pré-Castro, porque essas são guerras sagradas pela liberdade. Pela mesma lógica de Khrushchov, é perverso e contrário à tendência do progresso humano que governos não comunistas resistam a revoltas ‘vermelhas’ ou ajudem outros governos não comunistas atormentados por esses distúrbios.

“Khrushchov, neste discurso, também repetiu suas frequentes declarações sobre coexistência pacífica e como isso significa competição econômica comunista contra o mundo livre até que este último colapse.

“O principal perigo para o Ocidente em tudo isso é que, no caso de Adolf Hitler, tantos ocidentais não conseguem acreditar que Khrushchov quer dizer o que diz nessas discussões aparentemente selvagens e fantásticas sobre como ele e seus comparsas planejam engolir o mundo inteiro.

“Bem, ele realmente quer dizer isso, assim como Hitler queria dizer.”

E se a maioria de nós descarta seus discursos como delírios de um megalomaníaco, o Kremlin pode chegar tão perto de conquistar o mundo quanto Adolf Hitler chegou, se não mais perto.

Agora, a “coexistência pacífica” é muito importante aqui. “Coexistência pacífica” — isso é escrito por Vladimir Lênin. Na sua escrita, “coexistência pacífica” soa bem. Nós e os soviéticos vamos viver juntos pacificamente, vamos ter comércio aberto, não vamos ter guerras, e os soviéticos dizem que não exportam revolução, mas não permitem a exportação da contrarrevolução.

Depois, isso continua dizendo: “Como comunistas, somos internacionalistas. Nós apoiaremos, e devemos apoiar, qualquer movimento por paz, prosperidade e justiça social em qualquer parte do mundo.”

Então, basicamente, o que os comunistas escreveram é que é seu dever e obrigação apoiar qualquer revolução comunista em qualquer outro lugar do mundo, mas eles não permitirão que ninguém combata a revolução comunista. Isso foi chamado de “coexistência pacífica”.

Décadas depois, eles mudaram o termo “coexistência pacífica” para détente.

Então, durante a détente, Richard Nixon e Henry Kissinger ajudaram a fortalecer os soviéticos. Depois, Nixon e Kissinger ajudaram a fortalecer a China comunista. E então, supostamente, isso funcionou porque, logo depois, a Guerra do Vietnã terminou. Essa é a opinião dos conservadores sobre Kissinger, o quão brilhante ele era.

Kissinger fez comércio com a Rússia durante a détente. Kissinger abriu a China, e foi um sucesso porque, logo depois, a Guerra do Vietnã terminou.

Enquanto eu e você, qualquer pessoa normal que ama este país e é letrada e entende qualquer coisa sobre o inimigo, diríamos que Nixon e Kissinger fortaleceram a ameaça soviética. Nixon e Kissinger fortaleceram a ameaça comunista chinesa. Nixon e Kissinger então perderam a guerra no Vietnã.

E eles perderam essa guerra — para quem não sabe — essa foi uma guerra contra o comunismo, porque as pessoas que lutavam no Vietnã eram os comunistas que tentavam tomar o Camboja, o Vietnã e o Laos, e eles conseguiram. Eles tiveram sucesso em tomar esses países. Nós perdemos. Os comunistas venceram.

Bem, na época, eles eram descritos como guerras de libertação nacional porque a França tinha sido uma potência colonial controlando o Vietnã.

Então, enquanto estamos combatendo o comunismo, os comunistas conseguiram apoio massivo nessa área, naquele país, ao retratar isso como uma guerra contra intervenção estrangeira e imperialismo. Então, quando os franceses foram expulsos, nós entramos, e fomos vistos e retratados como agressores estrangeiros entrando. Então, é assim que os comunistas conseguem apoio massivo.

Agora você vê isso hoje com essas pessoas apoiando o Hamas e afirmando que Israel é uma potência imperialista e colonialista.

Sim, isso é muito, muito familiar. Estamos ouvindo o mesmo tipo de coisa contra Israel e contra a Ucrânia que ouvimos contra o Vietnã e o Camboja nos anos 1970.

Bem, os comunistas são espertos. Eles sabem como mirar. Eles sabem quais são nossas forças e nossas fraquezas. Eles até escrevem sobre pesquisar os pontos fortes e fracos do anticomunismo para poder combatê-lo.

Então, logo depois que eu li isso, alguns anos depois, eles nem precisaram se preocupar com os pontos fortes e fracos do anticomunismo porque simularam o colapso. Nós não precisávamos conhecer os pontos fortes e fracos do anticomunismo porque os conservadores continuavam dizendo: “Não existe mais comunismo. Não existe mais comunismo.”

E então eles acordam agora e dizem: “Meu Deus, o Partido Comunista Chinês.” Eles não entendem que é um movimento comunista mundial. Todo país tem partidos comunistas.

Então as pessoas dizem agora que Rússia, China e Irã são o novo eixo do mal. Eles estavam conectados. Rússia, China, Irã e América estiveram conectados por cem anos através dos partidos comunistas. É isso que as pessoas não entendem.

Quando Lenin escreveu e falou sobre um “novo tipo de partido”, ele estava falando de um partido comunista em que cada membro do Partido Comunista é treinado para ser um ativista e tem que sair e ou iniciar grupos de massa ou penetrar grupos de massa e movimentos de massa para ganhar influência e, eventualmente, controle.

É assim que se constrói o movimento de massa. Alguns agentes poderiam construir o quadro (cadre), o quadro poderia construir a vanguarda, e a vanguarda poderia fazer revoluções no país. Isso acontece simultaneamente em todos os países.

Agora, no passado, eles estavam falando dos soviéticos. Isso foi quando Nixon e Kissinger estavam se aproximando dos soviéticos. Os soviéticos estavam falando em obter controle do tesouro de minerais do Ocidente, o sistema de sustentação da vida.

Então nós estávamos construindo armas, e achávamos que estávamos seguros porque os soviéticos têm cinco tanques de exército e nós temos três, mas os nossos são melhores. Eles têm 10 aviões...

E nós temos sete, mas os nossos são melhores. Nós sempre confiamos na nossa tecnologia, mas o inimigo não estava apenas trabalhando para construir um exército forte e perigoso. Eles estavam trabalhando para obter controle dos minerais de que precisamos para funcionar e sobreviver. Eles estão trabalhando para controlar as crianças do nosso país, que são a geração futura, os futuros líderes.

O nosso lado não entende esse tipo de combate, esse tipo de guerra.

E, enquanto isso, isso na verdade tem 2.500 anos: A Arte da Guerra. Você tem agora inteligência dos EUA, FBI, CIA, trabalhando contra o MAGA.

Então Sun Tzu escreveu há 2.500 anos sobre virar os almirantes, generais e espiões do inimigo contra o próprio país. Essa estratégia tem 2.500 anos, e ainda assim todo conservador americano perdeu isso. Eles perderam. Eles ainda não entendem isso.

E não só isso: os comunistas, os vermelhos — de repente, os conservadores, os republicanos são designados como os vermelhos. Tudo está invertido agora. Você tem homens em esportes femininos. Tudo está de cabeça para baixo.

Isso é Sun Tzu: “Quando perto, pareça distante. Quando distante, pareça próximo. Quando fraco, você deve parecer forte. Quando forte, você deve parecer fraco.” Tudo foi invertido. Isso tem 2.500 anos, e o nosso lado ainda não entende.

Recentemente, Steve Bannon falou sobre a América com Sun Tzu. Acho que existe um livro, ele pode ter escrito um prefácio para um livro sobre Sun Tzu ou algo assim. Não sei, só ouvi falar disso.

Então algumas pessoas estão entendendo, mas como pode a inteligência dos EUA — isso é um oxímoro.

Quando eu era criança, eu gostava de piadas sobre poloneses. Eu sei que agora não podemos fazer isso, e aos meus amigos poloneses, me desculpem. Peço desculpas por todos os anos em que eu brincava com isso. E descobri que, bem, a Polônia teve um bom histórico lutando contra os comunistas e lutando contra os nazistas, e eles eram muito bons em algumas coisas científicas, quebrando códigos do inimigo.

Agora eu vejo que o lado estúpido, a inteligência dos EUA, é um oxímoro. Como a inteligência dos EUA foi transformada no Departamento de Segurança Interna, onde a ideia de que católicos fiéis poderiam ser uma ameaça, poderiam ser terroristas em potencial, pais que protegem os genitais de seus filhos pequenos são considerados uma possível ameaça terrorista? Tudo está invertido. É inacreditável, e o lado conservador ainda não parece entender isso.

Eu quero entrar em Sun Tzu, se puder, aqui. Quer dizer, desculpe, Antonio Gramsci, comunista italiano, ele descobriu outra forma de fazer revolução.

Ele disse que, na Itália, é difícil fazer os pobres odiarem os ricos, os inquilinos odiarem os proprietários, os trabalhadores rurais odiarem os donos de fazenda, porque há uma coisa comum que une todos na Itália: eles são todos católicos.

Então Gramsci diz que você tem que penetrar as religiões. Você tem que penetrar a cultura.

Eles também escreveram sobre, por exemplo, na América, nós tínhamos o sistema autossustentado. Eu acabei de ler um trecho do Daily News de 1961. Tenho material semelhante da U.S. News & World Report do início dos anos 60, onde eles eram abertamente anticomunistas, o que hoje você não pode ser.

Mas naquela época, você era esperado ser anticomunista. Essa era a norma. Então essa norma foi mudada. Agora você não pode ser MAGA.

Veja, naquela época você não podia ser comunista. Você podia ser um americano leal. Hoje, você não pode ser um americano leal. Vão te chamar de fascista, homofóbico, racista. Então tudo foi invertido.

Então, Gramsci descreveu isso como — as pessoas que interpretam Gramsci e o atualizam descreveram as ideias de Gramsci como: um país como os Estados Unidos é autossustentável, autorreforçador e autopreservado porque nossa cultura, nossas escolas, nossa mídia, nossa religião, o entretenimento de Hollywood, tudo reforçava a América.

Então nós vamos continuar no caminho em que estamos: uma república democrática de livre mercado.

Então os comunistas diziam que tinham isso. Eles chamavam isso de hegemonia. Era uma hegemonia entre cultura, negócios, direito, educação e informação.

Eles disseram: “Temos que construir uma contra-hegemonia”.

E agora você vê o efeito da contra-hegemonia. Você vê essa operação massiva anti-MAGA, anti-Donald Trump acontecendo.

E, como você apontou, Jimmy, isso é mundial. Quer dizer, você tem comunistas chegando ao poder em toda a América. Você tem Gabriel Boric no Chile. Você teve Pedro Castillo quando foi eleito presidente do Peru, um maoísta e comunista declarado. Boric era, acho eu, o líder eleito no topo de uma lista de juventude comunista na Organização da Juventude Comunista do Chile.

Você tem Hugo Chávez na Venezuela. Você tem Luiz Inácio Lula da Silva no Brasil. Você tem, claro, Cuba, e você tem Daniel Ortega na Nicarágua.

E, claro, o México é governado por pessoas que realmente deveriam ser consideradas muito mais próximas do comunismo do que dos Estados Unidos.

Então, em toda a América Latina — e o interessante é que a comandante, general Laura Richardson, comandante do Comando Sul, declarou publicamente que China e Rússia estão entrando na América Latina.

Agora, não é engraçado? Está se tornando comunista, e o Fórum de São Paulo e seus comunistas estão assumindo em todo lugar, e os russos e chineses, especialmente os chineses, estão entrando na região. Eles estão em toda a África e América Latina, e isso está escrito nas publicações comunistas.

Agora lembre-se, Daniel Ortega, o líder comunista na Nicarágua — sim, presidente da Nicarágua hoje.

Sim, certo. Ronald Reagan e nós, eu fiz parte disso, demos ajuda aos Contras. Eu ajudei a levantar dinheiro. Eu conheci alguns líderes dos Contras. Eu fiz arrecadações. Eu ajudei a conseguir muitos suprimentos para eles. Recebi algumas cartas de congressistas e senadores agradecendo pelo meu trabalho.

A ideia, o que Daniel Ortega fez quando perdeu a eleição, ele disse: “Vamos governar por baixo”. Então ele se afastou, perdeu a eleição, e então — esqueci o nome — Violeta Chamorro, que eu conheci pessoalmente, tornou-se a líder.

Sim, e o marido dela tinha sido o chefe do jornal pró-liberdade mais popular da Nicarágua.

Sim, então havia imprensa livre, mas não havia tinta nem papel. Veja, é como o que está acontecendo aqui. Não é o governo fazendo censura, mas sim um governo pressionando alta tecnologia e grandes corporações a fazer censura.

Então, lá na Nicarágua, eles dizem que têm imprensa livre. O problema é que não deixavam os veículos de imprensa livre terem tinta ou papel. Então, de que adianta uma imprensa livre se você não pode usá-la?

Então Daniel Ortega disse que queria criar um sistema em que eles pudessem concorrer e perder, e se afastar, e ganhar, e entrar. Isso meio que tira a imagem da ameaça comunista.

Agora, isso também remete a Gus Hall, o chefe do Partido Comunista Americano treinado pelos soviéticos. Os comunistas costumavam falar abertamente e escrever abertamente sobre a “ditadura do proletariado”.

Sim, Gus Hall disse ao público — eu estava lá quando Gus Hall disse ao público — “Vamos não chamar isso de ditadura. Isso não soa bem para a América e para muita gente. Vamos chamar de ‘estado de todo o povo’”.

Então, ao não chamar de ditadura, que é o que é, ao não chamar de ditadura e depois dizer “vamos nos afastar em eleições”, o mundo livre agora não fica tão nervoso quanto deveria, porque vê um comunista ganhar, depois perder, e se afastar.

Mas eles não entendem que, em algum momento, quando o mundo inteiro tiver comunistas disputando poder e houver algo como uma divisão 50-50, você ganha uma, perde outra, em algum momento eles não vão se afastar.

Certo, e isso já aconteceu na Nicarágua agora. Ortega basicamente dissolveu a antiga Constituição, então ele está permanentemente no poder. Ele está permanentemente lá — acho que já faz quase uma década desde que está no poder. Então ele nunca vai sair.

Bem, olhe para a América em 20 anos, talvez 30 anos. Muitos de nós, talvez a maioria de nós, já não estaremos aqui, e as gerações mais jovens, muitos delas, abraçam o socialismo. Elas não associam socialismo e ditadura porque o comunista Gus Hall, agente treinado pelos soviéticos, promovia o “socialismo da Carta de Direitos”. Isso é para colocar na cabeça das pessoas a ideia de que você pode ter um socialismo que não seja uma ditadura.

Então primeiro eles retiraram aquilo de que falavam por 100 anos — a “ditadura do proletariado”, ou seja, dos trabalhadores. Eles retiraram a palavra “ditadura” e depois passaram a promover a ideia de “socialismo da Carta de Direitos”.

E então os comunistas se uniram aos Socialistas Democráticos da América, o que soa menos assustador porque é “democrático”.

Então é assim que eles suavizaram a imagem do inimigo. Eles também removeram a imagem do inimigo comunista, e a imagem do socialismo foi suavizada. É absolutamente brilhante.

Agora, nas publicações comunistas americanas, isso é muito interessante como eles descrevem. As publicações comunistas americanas escreveram em meados dos anos 1990 algo como: “Quando estivermos no poder, ainda teremos eleições, ainda teremos a mídia, ainda teremos a imprensa, teremos tribunais, o sistema de justiça, teremos todas as estruturas governamentais anteriores, mas elas terão conteúdo de classe”, ou seja, conteúdo de classe, classe trabalhadora versus capitalistas.

Então, basicamente, eles estão dizendo que serão controlados pelos comunistas.

Então, agora nós temos um sistema judiciário, temos um sistema de justiça, temos a Suprema Corte, temos promotores como sempre tivemos, mas agora eles estão trabalhando para a revolução contra o MAGA.

Então você vê como isso funciona. É uma ilusão que ainda temos nosso sistema judicial, que ainda temos nossa sociedade democrática livre, que tudo é igual. Nós ainda vamos ter prisões. O problema é que haverá pessoas diferentes nas prisões. Serão os manifestantes, como no ataque ao Capitólio dos Estados Unidos em 6 de janeiro. A prisão agora é em Washington.

Nós vamos ter o sistema de justiça, mas eles vão perseguir qualquer pessoa que se oponha à revolução comunista.

Isso está acontecendo diante dos nossos olhos agora.

Por que sou o único? Onde está Sebastian Gorka? Onde está Sean Hannity? Onde estão todas essas pessoas? Onde está Victor Davis Hanson, Bill O’Reilly, Paul Kengor?

Para mim, eles têm o mesmo nível de credibilidade, ou falta de credibilidade, que Anthony Fauci.

Então Anthony Fauci agora — só um idiota acreditaria em qualquer coisa que Fauci diga hoje — e ainda assim, quando eu escuto ou assisto aos programas conservadores, quem eles trazem para entrevistar? Newt Gingrich, Paul Kengor, Bill O’Reilly, Victor Davis Hanson, Sebastian Gorka.

Essas pessoas perderam completamente o quadro geral e ainda não têm a menor noção.

Décadas atrás, eu estava no rádio em diferentes lugares. Eu defendia a separação de Marx e Estado. Por que estamos financiando a revolução comunista na América?

Agora, por causa dos campi universitários, você vê esse aumento de sentimento anti-judeu e raiva, esse antissemitismo violento nas faculdades. As pessoas estão dizendo que precisamos cortar o financiamento dessas universidades. Não devemos permitir que isso aconteça.

Outras pessoas estão dizendo que precisamos abandonar essas universidades, o que também está errado. Precisamos das faculdades e universidades para sobreviver como nação. Nós não as entregamos ao inimigo. Precisamos entrar lá e expulsar o inimigo.

E, de fato, você olha para Harvard University. O que foi aquilo, 700 professores apoiando Gay quando houve todos esses pedidos do Congresso para que ela renunciasse por basicamente se recusar a dizer que apelos pela destruição de Israel eram inadequados?

“Depende do contexto”, ela disse.

Sim, o contexto. Existe um contexto diferente que poderia fazer isso parecer aceitável.

Mas novamente, com Israel, isso é algo que muita gente não sabe. Os sionistas sempre tentaram conseguir o Estado de Israel. Eles queriam Israel de volta. Aquela era a sua pátria natural.

Joseph Stalin — agora, Stalin não era amigável aos judeus — então Stalin e as Nações Unidas, você tinha os líderes do movimento comunista mundial e os líderes da ONU, que foram fundamentais na fundação do Estado de Israel.

Então, os judeus corretamente queriam um lugar onde pudessem depender de si mesmos para suas próprias vidas após o Holocausto e tudo mais ao longo dos séculos.

Então, você tinha três grupos diferentes. Você tinha os sionistas, e você tinha os judeus na Europa que queriam voltar para Israel, onde poderiam se sentir seguros, viver entre os seus e se proteger, e sentir segurança.

A razão pela qual os soviéticos e a ONU apoiaram a fundação do Estado de Israel: eles viam isso como uma continuação do movimento de libertação nacional. Ao colocar os judeus europeus de volta em Israel, isso serviria para tirar os franceses e britânicos do Oriente Médio.

Tudo o que está acontecendo agora é uma continuação, na mente dos muçulmanos, ensinada pelos comunistas, de que Israel é uma nação colonial imperialista ocupando terras árabes.

Foi isso que fizeram no Vietnã: os franceses estavam ocupando o Vietnã, depois a América foi para impedir os comunistas, e nós fomos os ocupantes do Vietnã.

Durante a Segunda Guerra Mundial, a libertação nacional foi para tirar as tropas nazistas da França, da Polônia e do Leste Europeu, onde quer que estivessem. É a mesma coisa. Tudo isso é chamado de libertação nacional.

Agora, neste momento, a América não está ocupada por uma potência estrangeira, então não há libertação nacional propriamente dita na América, mas existe libertação negra, libertação gay, libertação das mulheres, libertação da juventude, libertação dos trabalhadores, tudo.

Sempre que você ouvir a palavra “libertação”, você precisa ter cuidado, porque geralmente isso faz parte do movimento comunista.

É absolutamente brilhante. É uma guerra contínua.

Agora, algumas pessoas dizem que o socialismo não funciona, que não funcionou onde foi tentado. Bem, os comunistas argumentariam que o socialismo só funcionaria quando o mundo inteiro fosse socialista, porque o sistema econômico é interrompido e distorcido, já que você precisa de um enorme fortalecimento militar para contrabalançar o fortalecimento militar dos Estados Unidos.

Então, eles têm uma resposta para tudo. Não estou dizendo que as respostas deles estão certas, mas eles têm uma lógica. A lógica deles faz sentido quando você entende a lógica deles.

Agora, quando pessoas como Sean Hannity são muito desdenhosas em relação ao socialismo — “não funciona de verdade” — a única parte do comunismo que não funciona é o sistema econômico.

A subversão deles, o engano deles, a doutrinação deles, a lavagem cerebral deles funcionam muito bem. É só a parte econômica que não funciona, porque a economia precisa ser totalmente livre para operar de forma natural.

Mas quando você controla o que as pessoas estão aprendendo, você controla o que as pessoas estão pensando. Quando você molda os humores de massa, os sentimentos de massa e as sensações de massa — e é isso que os comunistas escrevem — quando você consegue fazer isso, você consegue controlar o país.

Como alguém como Rudy Giuliani pode estar em apuros na justiça desse jeito? Como Donald Trump pode estar sob indiciamento desse jeito?

Então, nós ainda temos os tribunais, ainda temos promotores, o sistema de justiça e o Departamento de Justiça, mas agora eles têm conteúdo de classe, basicamente significando que estão apoiando o lado comunista, e não o antigo lado americano livre, democrático, republicano e de livre mercado.

É um pouco como o filme Invasion of the Body Snatchers, em que você vê seus vizinhos e seus parentes. São as mesmas pessoas, parecem as mesmas pessoas, são as mesmas pessoas, mas algo mudou nelas.

Estamos vendo isso agora com o nosso sistema de justiça. Tudo está mudado, e ainda assim, na superfície, continua igual.

Então, eles estão esvaziando as prisões. Isso está criando caos e desordem. E então você tem mais pessoas em situação de rua agora por causa da dissolução da família, da promoção da pornografia, da maconha, do uso de drogas. Todas essas coisas são muito destrutivas para uma sociedade aberta e livre como a nossa.

E então a esquerda culpa a nossa deterioração. Eles colocam a culpa no capitalismo, quando na verdade é a operação de destruição comunista na América, quando eles escrevem sobre a erosão da situação cultural, social, política e econômica nos Estados Unidos.

Eles realmente escrevem isso e, anos depois, depois de escreverem, isso é implementado, e então você vê os resultados disso. E então eles culpam toda essa destruição no capitalismo, no racismo, na homofobia, na transfobia.

Então eles criam o problema, exploram o problema, e a solução deles, a única resposta deles, é o socialismo.

Então, é um movimento socialista mundial. Na verdade, para usar o termo correto, é um movimento comunista mundial.

Então, quando as pessoas falam — Ted Cruz não sabia nada disso. Ele falou com Mark Levin, talvez tenha lido o livro de Mark Levin, e agora Ted Cruz tem um livro sobre marxismo cultural em vez de entender que é comunismo, e que cultura faz parte do campo de batalha.

Então é cultura, é social, é economia, é religião, é educação, é informação. É uma batalha massiva, massiva.

Agora, posso voltar a outra coisa aqui?

Alan Dershowitz está falando agora sobre uma possível grande quinta-coluna na América. Alan Dershowitz disse recentemente — e fico satisfeito que ele esteja fazendo isso — que ele está décadas atrasado.

Ele denunciou Joseph McCarthy. Ele afirmou que o que está acontecendo agora com Donald Trump é macarthismo.

E Dershowitz e essas pessoas não entendem: J. Edgar Hoover e o senador Joe McCarthy, quaisquer erros que possam ter cometido, estavam tentando impedir e evitar a situação em que estamos agora.

Então, se J. Edgar Hoover e Joe McCarthy fizeram algo errado, eles fizeram para tentar salvar o nosso país. As pessoas que estão fazendo coisas erradas agora no nosso Departamento de Justiça, no FBI, na CIA e no sistema judicial estão fazendo isso para destruir o nosso país.

Há uma diferença. Há uma intenção diferente. Não dá para comparar um com o outro. Isso é como comparar um incendiário com um bombeiro. Eles estão nos lados opostos. Ambos lidam com fogo, mas o incendiário é o vilão, o bombeiro é o herói.

J. Edgar Hoover e Joe McCarthy eram os bons. Quaisquer erros atribuídos a eles, reais ou imaginários, eles estavam fazendo aquilo para salvar a América da bagunça em que estamos agora.

É uma bagunça.

Sim, é.

Alan Dershowitz estava reclamando logo após o Hamas invadir a Faixa de Gaza e começar a matar israelenses. No dia seguinte, um grupo chamado National Lawyers Guild veio a público apoiando o Hamas.

Agora, o National Lawyers Guild sempre foi aceito. Ninguém o questionava. O National Lawyers Guild era considerado o bastião nos Estados Unidos do movimento comunista e do Partido Comunista.

O National Lawyers Guild é basicamente a facção americana da International Labor Defense, que é um aparato jurídico soviético mundial que defende comunistas e terroristas em todo o mundo nos sistemas judiciais.

Então esse grupo veio a público apoiando o ataque do Hamas.

Agora, por que esse grupo comunista apoiaria o terrorismo muçulmano? Bem, eles estão lutando contra o que chamam de Israel imperialista e colonialista. Então isso é uma continuação das guerras comunistas de libertação nacional ao redor do mundo.

Décadas atrás, eu descrevia a mão soviética dentro da luva muçulmana. Hoje, talvez devêssemos dizer que é a mão comunista dentro da luva muçulmana.

Então o National Lawyers Guild apoiou os terroristas do Hamas matando judeus como parte da luta de libertação nacional décadas atrás.

Agora escute isto. Décadas atrás — seis ou oito, o número não importa — um grupo de pessoas na América, imigrantes ilegais nos Estados Unidos, foram capturados em situação ilegal no país e eram membros da Frente Popular para a Libertação da Palestina.

A Frente Popular para a Libertação da Palestina é um grupo revolucionário marxista que se autodefine dessa forma.

Então, você tem seis ou oito membros da Frente Popular para a Libertação da Palestina presos nos Estados Unidos de forma ilegal. Então, o nosso governo os prendeu e estava tentando deportá-los.

E quem estava defendendo eles? O National Lawyers Guild.

Então, décadas atrás, esse mesmo grupo comunista estava apoiando os mesmos grupos terroristas muçulmanos. Isso foi décadas atrás, 25 ou 30 anos atrás.

Agora, eu não sei o desfecho, mas você tem um grupo jurídico comunista defendendo estrangeiros ilegais que fazem parte de um grupo terrorista, e eles disseram que o nosso governo quer expulsar essas pessoas porque as opiniões delas são impopulares.

Sim, é impopular nos Estados Unidos apoiar o terrorismo, pelo menos naquela época.

Agora, o juiz — eu não sei se essa foi uma decisão final — mas foi citado que o juiz disse: “O simples fato de estarem em um grupo terrorista não significa que sejam terroristas.”

Veja isso. O benefício da dúvida vai para os terroristas.

Hoje, os juízes pensariam que, se você é um católico devoto, você é uma ameaça terrorista.

Você vê como os extremos mudaram? O inimigo agora está dentro.

Muitas pessoas que trabalham para o inimigo não têm consciência disso. Algumas pessoas podem realmente ter acreditado que Donald Trump estava conspirando com Vladimir Putin.

Putin recentemente criticou o Departamento de Justiça dos EUA, sobre como eles estão indo atrás de Trump. Isso ajuda a reforçar as ilusões que os comunistas criaram.

Então, os comunistas criam uma ilusão de que a Rússia estava apoiando Trump, mas isso ajuda as forças comunistas dentro da América a combater o MAGA e chegar ao poder.

Então Trump era um obstáculo para o movimento comunista mundial, para o terror mundial. Trump fazia nossa economia funcionar, tínhamos paz no mundo, tudo estava indo bem. Eles não podiam aceitar isso.

Então o movimento comunista mundial tirou Trump do cargo e colocou o seu cara no poder. Esse é o poder dos comunistas.

Muito disso é influenciar pessoas ingênuas. Muito disso é comunistas organizados trabalhando em conjunto.

As pessoas precisam lembrar: foi Barack Obama, Joe Biden e Hillary Clinton que venderam cerca de 20% do nosso urânio para Putin.

Foram Biden, Obama e Hillary que enviaram armas de alto poder para os cartéis de drogas no México.

Foi Hillary Clinton quem liderou isso, mas também Biden e Obama construíram um “Vale do Silício” logo fora de Moscou, a Universidade Skolkovo, para Putin, onde transferimos muita da nossa tecnologia e ciência de ponta para os russos, que eu chamo de soviéticos.

E isso é o que Obama e Clinton — e, claro, Biden era o vice-presidente dele — todos estavam ligados a isso.

Certo, tudo isso é o movimento comunista.

Lembre-se: o mentor e guru de Bill Clinton e Hillary Clinton, Michael Lerner, foi um dos líderes e fundadores dos Students for a Democratic Society.

Esse era um grupo comparável aos terroristas do Weather Underground. Eles atuavam mais abertamente. Era um grupo extremamente violento. Faziam protestos violentos nas ruas.

Então esse foi o mentor e conselheiro de Bill e Hillary Clinton.

Bill Clinton visitou a União Soviética não como turista. Ele visitou como VIP, uma pessoa especial, quando era estudante.

E Bill Clinton ficou na casa do fundador do Partido Comunista da Tchecoslováquia.

Sim, então essa é a conexão comunista deles.

O mentor de Obama, Frank Marshall Davis, era considerado um agente soviético. Ele estava em uma lista especial do FBI para ser preso imediatamente se entrássemos em guerra com os soviéticos.

Isso está correto.

Obama, no livro de Obama, elogiava os estudiosos marxistas. Ele buscava os mais radicais, os estudiosos marxistas. Então todos eles estão profundamente imersos no comunismo.

Biden foi retirado da rua basicamente como um ninguém, alguém burro, estúpido, praticamente inempregável. Ele foi colocado no poder pelo Council for a Livable World, que foi fundado por um espião soviético da época da Segunda Guerra Mundial.

Esse Council for a Livable World está conectado ao grupo de fachada da KGB isento de impostos, o Institute for Policy Studies.

Sim, então você tem três pessoas influenciadas por comunistas, ou que são comunistas, e elas estão no poder agora.

E o que está acontecendo? Nossas fronteiras estão abertas, estamos sendo invadidos. Isso é proposital.

Colapsando.

Isso é proposital. Tem que ser proposital.

E eles não vão construir — eles bloquearam a cada passo. Obama, Biden e os Clintons bloquearam nossas armas nucleares ou destruíram nossa capacidade de construção de armamentos nucleares.

E Obama e Biden não vão reconstruir isso. Então estamos vendo nosso arsenal nuclear ultrapassando em muito sua vida útil. Podemos não ter mais dissuasão.

E temos agora o efeito da Coreia do Norte e do Irã, que são considerados países párias. Eles estão recebendo tecnologia de mísseis nucleares e tecnologia de armas nucleares.

Agora, as pessoas me fariam uma pergunta de bom senso: “Jimmy, se a Rússia e a China estão ajudando o Irã, por que eles simplesmente não dão os mísseis nucleares para eles?”

Bem, eles querem uma negação plausível. Rússia e China querem ser capazes de nos bombardear a partir de outro país.

Então, destruição mútua assegurada: nós não bombardeamos os soviéticos, eles não nos bombardeiam, portanto eles ficam neutralizados.

Sim, quando os soviéticos e a China colocam essa tecnologia no Irã e na Coreia do Norte, eles podem invadir o sistema, podem ter agentes lá. Mísseis podem ser lançados do Irã ou da Coreia do Norte.

Se nós apagarmos o Irã ou a Coreia do Norte do mapa, Rússia e China não são prejudicadas, e nós podemos ser destruídos.

Isso mesmo.

Bem, o interessante é que, em 2001, eu estava em uma conferência de dois dias na Biblioteca e Museu Presidencial George Bush, na Universidade Texas A&M, sobre a Coreia do Norte.

Eu conheci alguns dos principais especialistas em Coreia do Norte ali. Eu conheci o ex-secretário de Defesa William Perry e outros.

E quando eu estava perto do ex-secretário de Defesa Perry e do embaixador da Coreia do Sul na Rússia, com quem eu queria falar...

Eu conversei um pouco com ela ali porque ela conhecia muitas das principais pessoas da Rússia, e eu estava interessado em explorar o conhecimento dela.

Mas um grego da Agência Internacional de Energia Atômica, um inspetor que tinha ido à Coreia do Norte, se aproximou do ex-secretário de Defesa William Perry e fez a seguinte pergunta:

“Secretário Perry, existem linhas de energia indo do projeto de armas nucleares da Coreia do Norte para Pyongyang. As linhas de energia levam energia do projeto para Pyongyang, ou de Pyongyang para o projeto?”

E Perry meio que tocou o queixo e esfregou um pouco e disse: “Bem, eu não sei. Vou ter que verificar.”

E o sujeito abriu um grande sorriso e saiu apressado.

Bem, eu o persegui pelo corredor e disse: “Ei, você sabia a resposta para a pergunta que fez a ele, porque eu vi sua expressão.”

E ele disse: “Sim.”

E eu disse: “Então, qual é a resposta?”

Ele disse: “Ah, os norte-coreanos são pessoas muito espertas.”

E eu disse: “Então, para que lado a energia flui?”

Ele disse: “Não flui. As linhas de energia são falsas.”

E eu disse: “Você quer dizer que o projeto de armas nucleares da Coreia do Norte é uma farsa?”

Ele disse: “Ah, os norte-coreanos são pessoas muito espertas.”

E eu disse: “Então os chineses deram a bomba para eles?”

E ele balançou a cabeça dizendo não.

E eu disse: “Os russos?”

E então ele meio que se recusou a responder.

Isso é interessante. Veja, eles poderiam simular que têm armas porque podem pensar que vamos invadir. Nós nunca vamos invadir a Coreia do Norte.

Não, não, não. É muito sangrento. É uma confusão grande demais. Quem iria querer fazer isso?

Sim, mas era muito claro falando com esse sujeito. Eu conversei mais um pouco com ele, e ficou claro que eram os russos de quem ele acreditava que eles tinham obtido suas armas.

Mas eles tinham montado esse grande espetáculo, e mais tarde Peter Vincent Pry teve depoimentos secretos de generais russos que disseram: “Ah, o cara que fez a superarma EMP para nós foi para a Coreia do Norte. Ele está fazendo isso para eles.”

E Peter costumava falar sobre isso.

Você sabe, A Arte da Guerra — “toda guerra é engano”. Então há engano em muitos lados. Às vezes há um engano duplo ou triplo, assim como às vezes o agente duplo ou triplo. Você não sabe o que diabos está acontecendo.

Rapidamente, quero voltar à questão da mídia.

Então os comunistas estavam falando, a ONU estava falando sobre a UNESCO. Eu estava lendo nas publicações soviéticas — você sabe, os soviéticos e a ONU trabalham juntos. Eles celebram os feriados. Eu não me lembro da ONU celebrando o 4 de Julho, mas eles celebram todo tipo de feriados soviéticos, todos os tipos de repúblicas soviéticas, as repúblicas soviéticas da Ásia Central.

Aqui está o objetivo dos soviéticos. Isso é Mikhail Gorbachev agora. Isso é o 27º Congresso do Partido Comunista da União Soviética.

Quando eu li isso, aparece “o Congresso”. Isso parece o Congresso Democrata, porque basicamente o Congresso do Partido Democrata aqui e o Congresso Soviético estão basicamente alinhados.

Então, aqui está dos soviéticos. Isso é de 1986, 27º Congresso:

“O Congresso observa o papel crescente dos meios de comunicação de massa e de propaganda na promoção da estratégia econômica do partido, de sua política social e na formação da consciência socialista. Ele considera a televisão, o rádio e a imprensa como veículos poderosos de publicidade e instrumentos de controle público. Devemos usar com mais eficácia o poderoso potencial ideológico da televisão e aumentar o impacto de todo o complexo de propaganda e informação.”

Ele continua nesse mesmo sentido. Há mais páginas sobre isso.

Então os soviéticos e a ONU primeiro reclamam do imperialismo da informação controlado pela América, e querem que a América financie a resposta contrária para o Terceiro Mundo e os países em desenvolvimento.

Então eles querem que paguemos para construir um contraponto à nossa própria mídia, que vai empurrar a visão comunista do mundo, e basicamente isso foi alcançado.

Então os comunistas e a ONU estão escrevendo sobre isso aqui, e o material de Antonio Gramsci anterior a isso falava sobre construir uma contra-hegemonia para promover as ideias comunistas.

Eu mostrei a você que, antes de esse objetivo ser alcançado, o New York Daily News chamava abertamente o líder soviético de “Hitler Vermelho”. O U.S. News & World Report no início dos anos 1960 também falava contra os comunistas.

Agora você não tem ninguém falando contra os comunistas. Você ouve pequenos sons aqui e ali de ratos falando sobre marxismo.

Mas nesta publicação ligada ao Partido Comunista, The Independent — eles escrevem I-N-D-Y, independent.org — março de 2022, você pode procurar isso. Não tenho certeza, normalmente está online.

O The Independent, independent.org, março de 2022 — e eles estão denunciando a invasão da Ucrânia.

Esse é um jornal que é dos Socialistas Democráticos da América, do Partido Democrata e do Partido Comunista — tudo se interconecta aqui.

Eles estão conectados a Moscou na publicação de antigos materiais soviéticos. Isso é hoje. Eles estão conectados a Moscou e também à sede do Partido Comunista Americano.

Então a republicação conjunta de livros antigos está sediada em Moscou e em Nova York, sede do Partido Comunista Americano.

Então esse jornal interconecta e cruza todo o movimento comunista.

Então, eles começam este artigo aqui denunciando a invasão da Ucrânia e depois dizem que pode haver paz. Basicamente, pode haver paz — tudo o que a Ucrânia precisa fazer é abrir mão do que os soviéticos tomaram.

Basicamente é isso que eles estão dizendo. Mas então diz aqui que, por exemplo, a Rússia poderia posicionar mísseis nucleares de curto alcance em Kaliningrado, entre a Lituânia e a Polônia, dentro do alcance de capitais europeias. Além disso, a Rússia poderia estabelecer bases militares no Irã, em Cuba, na Venezuela e em outros países amigos.

Então isso aqui é realmente assustador, porque aqui você tem o Partido Comunista Americano conectado ao Partido Democrata, e isso está conectado a Moscou, está conectado ao terror do FBI, a cartéis de drogas comunistas no México e na Colômbia. Todo esse material comunista se interconecta nesse grupo.

Agora ele se chama Brooklyn for Peace. Antes era chamado de Brecht Forum. E aqui eles se referem ao Irã, Cuba e Venezuela como países amigos da Rússia.

Sim, então eles estão admitindo isso agora. Os leitores já sabem dessas coisas.

Agora, na mesma publicação, independent.org, março de 2022, há um artigo muito grande aqui. Isso é extremamente importante. Você entenderia. Não sei quantas outras pessoas entenderiam.

O título é “A Batalha de Seattle 20 Anos Depois”, e eles estão felizmente relembrando os protestos mundiais contra a Organização Mundial do Comércio — o quão militantes e violentos foram, o quão bem-sucedidos foram. Eles fecharam cidades. Eles chamaram muita atenção.

Então eles estão relembrando o quão bem-sucedidos foram.

Depois eles dizem aqui:

“Os protestos da Organização Mundial do Comércio em Seattle foram produtos de meses e anos de organização deliberada e construção de movimento. Ao longo do final dos anos 1990, eles pareciam surgir do nada. Na verdade, o alvo da maior explosão de desobediência civil em massa nos Estados Unidos desde o fim da Guerra do Vietnã era uma entidade baseada em Genebra, Suíça, desconhecida dos americanos.”

Então eles estão falando sobre como construíram o que veio depois. Basicamente o que eles estão dizendo, para resumir — há coisa demais para ler aqui — eles estão relembrando o sucesso que tiveram lutando contra a Organização Mundial do Comércio no mundo todo. Foi militante, violento. Houve convulsões. Eles construíram um movimento anticapitalista.

E eles falam que estavam em 200 cidades, organizados, com outros meios de comunicação. Esse jornal independente fazia parte disso.

Mas então, no final aqui, diz:

“Então a Batalha de Seattle mudou o mundo? Nenhum protesto sozinho pode fazer isso. Mas ao expor um sistema político e econômico fraudado e exigir mudanças radicais, nós, como proverbiais canários na mina de carvão, sinalizamos as consequências devastadoras do capitalismo global sem freios e os futuros movimentos que um dia surgiriam para enfrentar o desafio.”

Estou com as luzes muito baixas aqui. Sim, vá. Aqui está — espere, espere — aqui está a culminação de tudo isso.

E então eles relembram o quão grandes e violentos foram. Agora eles estão organizados, melhor treinados, mais experientes, totalmente organizados. Estão prontos para avançar.

E se Donald Trump e os republicanos tentassem “roubar a eleição” no próximo ano, o tipo de desobediência civil de massa, agressiva mas disciplinada, que vimos em Seattle pode assumir uma nova relevância também.

Isso é o que surgiu quando George Floyd foi morto por aquele policial.

Então todo mundo falando sobre aqueles distúrbios nacionais, sobre o Antifa antes disso acontecer — os comunistas estão falando sobre construir esse movimento. Antifa, tudo isso, foi construído pelos comunistas para se voltar contra Trump.

O que aconteceu foi o estopim que não foi planejado, mas foi amplificado. Descobriu-se que houve muita fraude naquele caso do Floyd, o homem estava sob efeito de drogas, há mais informações surgindo agora.

A forma como a mídia retratou aquilo fez daquele evento o estopim que trouxe essas pessoas para fora — pessoas que já estavam organizadas para se voltar contra Trump.

E esse é o grupo que está ativo agora, também trabalhando contra o MAGA. Qualquer desculpa para uma revolução — é isso. Qualquer desculpa. Eles criam desculpas. Às vezes pegam crises naturais e exploram. Normalmente eles criam a crise, exploram a crise, respondem à crise. Há mais crise.

Mas quando eles descrevem isso aqui, qualquer um pode ler isso.

De novo, independent — isso é i-n-d-y, independent.org, março de 2022 — é de John Tarleton. Ele é um dos escritores regulares do The Independent. É membro dos Socialistas Democráticos da América, um dos líderes.

O artigo se chama “A Batalha de Seattle 20 Anos Depois”.

Então todos esses comitês, todas aquelas pessoas presas após o 6 de janeiro, precisam entender o que é esse movimento. Esse Antifa — o Antifa não surgiu do nada. Isso foi construído para atacar Trump, sim, e eles o utilizaram.

E foi construído para ser a estrutura de apoio aos seus agentes dentro do governo, para fazer as mudanças que querem, para acabar com a polícia, ou para criar sua própria polícia secreta, e para criar a ditadura do proletariado — ah, desculpe, o estado de todo o povo.

Certo, e os 86.000 ou 87.000 agentes armados do IRS.
Hitler tinha sua própria guarda especial. Gaddafi. Todos eles tinham sua própria guarda especial.

Nós estamos — veja, o inimigo está atacando em todos os níveis, e nos chamam de paranoicos se dizemos qualquer coisa sobre isso. Você é colocado em listas. É assustador.

Também é brilhante.

No passado, eu disse que gostaria de viver em outro planeta onde pudesse olhar para a Terra como se estivesse olhando para uma colônia de formigas, e me maravilhar com a genialidade — não das formigas, mas do que o inimigo está fazendo aqui.

Mas eu não posso me maravilhar. Eu não posso elogiar isso. Eu não posso apreciar isso porque é contra nós.

Sim, e nós estamos perdendo. Precisamos de um grande, grande despertar.

A única forma de fazer isso é termos algo como uma reunião da CPAC onde todos os líderes conservadores, todos os líderes militares, estejam na plateia e no palco. Seria eu, você, William Jasper, Trevor Loudon, Cliff Kincaid.

Eles são todos surdos e mudos, Jimmy. Eles simplesmente não sabem.

Bem, se Sean Hannity, Mark Levin, todas essas grandes figuras da mídia, se entendessem o movimento comunista, eles têm o grande microfone.

Eu falo com você, você sabe o que eu faço. Eu sei o que você faz. Nós temos alcance limitado.

Sim, nós somos os que deveriam ser entrevistados. Não precisamos ouvir Gorka. Ele tem um PhD em ciência política; ele nem sequer conhece o básico. Eu até me pergunto — acho que ele tem PhDs em outra coisa.

Mas, Jimmy, meu tempo acabou. Vou ser expulso daqui em um minuto, então preciso encerrar agora.

Mas quero agradecer por você ter vindo e nos educado e falado sobre esse assunto, e queremos fazer isso novamente na próxima semana.

Você vai vir na próxima semana?

Definitivamente vou tentar. Vamos ver como as coisas vão.

Muito bem, muito bom. Obrigado. Deus te abençoe.

Ok, Deus te abençoe.

Obrigado. Esse foi Jimmy do Brooklyn. Eu sou Jeff Nyquist, e obrigado por se juntarem a nós. E esperamos fazer isso novamente.

 

 

REFERÊNCIAS

ARENDT, Hannah. The origins of totalitarianism. New York: Harcourt, Brace & World, 1951. (Obra em três volumes/parts: Antisemitism, Imperialism, Totalitarianism).

GOLITSYN, Anatoliy. New lies for old: the communist strategy of deception and disinformation. New York: Dodd, Mead & Company, 1984. (Edição em português: Novas mentiras para velhos, 2018).

MARTIN, David C. Wilderness of mirrors: intrigue, deception, and the secrets that destroyed two of the Cold War’s most important agents. New York: Harper & Row, 1980.

SEJNA, Jan. We will bury you: the Soviet plan for the subversion of the West by the highest-ranking communist ever to defect. London: Sidgwick & Jackson, 1982.

SUN TZU. The art of war. (Tradução clássica de Lionel Giles, 1910; diversas edições em inglês e português disponíveis, como A arte da guerra).