Sobre o Anticomunismo e o Jogo da Subversão #1 (Jeffrey Nyquist & Alex Benesch) (25 de setembro de 2023)

 

Áudio original no site: https://jrnyquist.blog/2023/09/25/on-anticommunism-and-the-subversion-game-two-conversations/ 

Benesch é um pesquisador alemão, e ele tem algumas ideias fascinantes aqui para “Amigos e Inimigos”. Vamos falar sobre toda essa ideia de ter inimigos e sobre quem são os inimigos no mundo.

Bem-vindo, Alex. Você realmente vai ser meu coapresentador aqui.

Obrigado, Jeff, por me receber. Obrigado, Jeff, por me trazer ao programa.

Tenho tentado fazer engenharia reversa da estratégia de ataque russa há muito tempo. Então, obviamente, nos velhos tempos e com os czares — uma era que é muito citada hoje em dia por Vladimir Putin —, quero dizer, ele fez isso no Parlamento Alemão no ano 2000. Ele estava visitando o Parlamento Alemão e fez um discurso, e parte do discurso foi em alemão. Ele realmente citou a aristocracia russa, que, é claro, era muito intimamente ligada à aristocracia britânica.

Eram, digamos, famílias alemãs, mas de certas partes da Alemanha, certo? Então, digamos, Hessen, Schleswig-Holstein. Este era o trono britânico, este era o trono russo, então isso é frequentemente mencionado.

Mas, naquela época, era uma competição entre sistemas romanos. Todo mundo queria ser a nova Roma: os franceses, os britânicos, os alemães, os austríacos, os russos. Todo mundo queria ser Roma, então era apenas uma questão de quem fazia isso melhor, certo? Ou de quem parecia mais legítimo.

Mas então, quando o comunismo surgiu, eles alegaram ser algo completamente novo, e alegaram ser profundamente anti-imperialistas, e isso significa anti-sistema romano. É por isso que os comunistas sempre enfatizam esse ponto: que o sistema ocidental é impossível de consertar, é irredimível. Supostamente, você não pode modernizar um sistema que surgiu de Roma. Segundo — esta é a lógica marxista —, se as pessoas comerciam, se as pessoas têm propriedade ou têm permissão para ter propriedade, sempre haverá muitos perdedores, e tudo isso acabará em puro inferno, de acordo com a lógica marxista.

Portanto, qualquer sistema ocidental que tenha traços romanos, qualquer sistema ocidental, é impossível de consertar. Foi isso que os comunistas afirmaram. Então, eles nos entendiam como um sistema romano, embora seja um sistema modernizado, com muitos, muitos elementos novos, e que passou por tentativa e erro durante 2.000 anos. Durante 2.000 anos, tentamos coisas diferentes, abandonamos coisas diferentes. É uma longa história.

Mas eles viam — os comunistas nos viam — como um sistema romano. Então, quais são os pontos fracos de um sistema romano? Eles concluíram que atacariam os pontos fracos do Ocidente hoje porque são os mesmos pontos fracos do antigo Império Romano.

Então, os romanos tinham problemas com guerra civil. É por isso que os comunistas querem impulsionar uma guerra civil aqui. Os romanos tinham problemas com as províncias, levantes nas províncias. Portanto, os comunistas querem fomentar levantes em todos os lugares, e essa é mais ou menos a estratégia básica de ataque.

Também é uma estratégia de provocação. Veja, se os comunistas nos provocam com tanta força e infiltram tudo, isso forçou o Ocidente, durante a Guerra Fria, a se tornar ainda mais romano. Os comunistas pareciam esperar que isso se tornasse tão romano que as pessoas se rebelariam: militarismo excessivo, impostos demais, vigilância demais, repressão excessiva contra dissidentes, e assim por diante.

Então, ao atacar qualquer sistema de estilo romano, os comunistas, é claro, deram plataformas de lançamento para que os países ocidentais fossem romanos porque, se temos essa história de mais de 2.000 anos e realmente conseguimos evoluir, certo, não vamos abandonar qualquer tipo de sistema romano. Mas temos que viver dentro da realidade, e essa era a principal reclamação dos comunistas: que somos romanos demais.

Mas hoje em dia a Rússia não fala apenas com pessoas de esquerda. Quero dizer, a Rússia ainda fala com a esquerda, eles ainda controlam comunistas em todos os lugares, ainda afirmam que somos romanos demais, mas hoje em dia a Rússia pode usar uma estratégia dupla. Eles também podem falar com os conservadores no Ocidente e dizer a eles que o Ocidente não é romano o suficiente, que o Ocidente perdeu seus modos romanos.

Então, são duas mensagens separadas que são completamente contraditórias, mas eles continuam usando isso assim mesmo porque, se você olhar qualquer tipo de influência de direita, ou qualquer pessoa com uma grande audiência, ou qualquer ativista conservador nas ruas, qual é essencialmente a reclamação desses conservadores? A reclamação é: perdemos os modos romanos, somos romanos de menos, socialistas demais, certo?

Então, ao usar essa estratégia de ataque, a Rússia ainda está tentando atacar os pontos fracos do Ocidente. Porque o Ocidente agora está bifurcado. Assim como o Ocidente tem duas faces — a esquerda e a direita —, a Rússia agora tem duas faces de propaganda: uma propaganda para a esquerda e outra para a direita, o que, é claro, é uma função da estratégia russa. Ela sempre teve essas camadas, em que direcionam propaganda para diferentes classes e diferentes grupos, mas agora estão realmente apresentando sua própria imagem de maneira diferente para dois lados do Ocidente.

Então, mais uma vez, eu digo aos conservadores: olhem, a Rússia nunca pode ser um sistema romano funcional. Eles nunca podem ser um sistema romano funcional que funcione para todos, que seja autossustentável, moderno o suficiente, produtivo o suficiente. Eles nunca conseguirão isso, e também nunca poderão ser um sistema anti-romano, um sistema não romano.

Então, se eles estão falando com a esquerda, estão mentindo para a esquerda. Se a Rússia está falando com a nossa direita, está mentindo para a direita, porque eles não podem e nunca irão alcançar aquilo que prometem.

Agora, em termos de Roma, isso era chamado de Pax Romana, essa ideia de que, se você garantir suficientemente a segurança do Império, você terá paz e tranquilidade. Na verdade, na Roma antiga, você teve, acho que foram, 100 anos seguidos de paz, certo? Então, essa é meio que a promessa que todo sistema romano já fez, a grande promessa de que um dia as coisas serão seguras e estáveis e todos lucrarão com isso, todos se beneficiarão. Isso é a Pax Romana.

Os comunistas até copiaram, de certa forma, essa ideia, incorporando-a à ideologia socialista. Eles dizem que precisamos de uma ditadura agora, mas em algum momento no futuro, quando controlarmos tudo, vai ser bom. Então a ditadura, ou certos aspectos dela, irão definhar, e todos nós ficaremos com felicidade e abundância.

Na verdade, no Império Romano nunca houve paz real, exceto no sentido de que a própria Roma não experimentou guerra por várias centenas de anos. Roma foi saqueada pelos gauleses em trezentos e alguma coisa antes de Cristo, e depois foi saqueada pelos germânicos em, o que foi, 411 ou 409 d.C. Então, você tem esse período de 700 anos em que a própria Roma não experimenta guerra.

Quero dizer, Hannibal Barca chegou a circular pelos portões de Roma, mas nunca a sitiou nem a atacou. Então, temos 700 anos em que Roma em si é muito segura, a cidade muito segura que se tornou uma cidade de quase um milhão de pessoas.

Então, sim, eles estão prometendo esse tipo de cidade dourada e eterna. Você vai viver nesse lugar belo — só que vai ser o mundo inteiro, certo? Vai ser o mundo inteiro.

A Rússia, quero dizer, na Rússia eles basicamente estão encenando. Eles colocam esses figurinos sempre que Vladimir Putin é reeleito. Tocam um certo tipo de música, e é um certo tipo de palácio, e fica próximo de onde os czares celebravam, e eles evocam sua própria igreja, que controlam por meio das agências de inteligência, e, ainda assim, o hino nacional deles continua sendo o mesmo da União Soviética em termos de música, simbologia e iconografia.

Então, tudo isso são apenas cultos de carga, figurinos, encenação. Mas eles nunca podem cumprir a promessa de ser um império estável de estilo romano porque o roubo está em toda parte e não há produtividade suficiente.

Então, deixe-me sugerir uma razão pela qual eles nunca podem ser o Império Romano. Ontem à noite eu estava lendo Gorgias, que é um diálogo socrático. Socrates está entrevistando Gorgias, que é esse grande orador que diz que a grande arte, a arte suprema, é a arte da persuasão, da oratória, que ele pode basicamente persuadir as pessoas a fazer qualquer coisa, que ele pode discutir qualquer assunto porque, se você consegue persuadir as pessoas, você pode—

E então Sócrates pergunta a ele: “Bem, você pode persuadir as pessoas a fazer coisas erradas?” E Górgias responde: “Bem, eu estou manipulando as pessoas de acordo com a opinião delas.”

Basicamente, é isso que ele está dizendo. Ele não diz que a oratória ou a retórica para persuadir é a verdade, apenas corresponde às opiniões das pessoas.

E Sócrates diz: “Bem, você está apenas bajulando para poder ter poder.”

E todos aqueles outros gregos que estão lá — um sujeito chamado Polus diz: “Bem, sabe, isso torna você poderoso, ser capaz de controlar as pessoas, ser capaz de manipulá-las.”

E Sócrates diz que isso é apenas bajulação, e que o que essa bajulação faz é danificar sua alma. Mentir e bajular é autodestrutivo. Ele diz que é melhor ser tratado injustamente do que cometer uma injustiça porque você danifica sua alma. Essa é meio que a essência desse diálogo em particular.

E eu acho que o que aconteceu com as pessoas que a Rússia está produzindo é que elas têm almas incrivelmente danificadas, e isso vem junto com isso. Isso cria, nas pessoas que governam, uma estupidez radical.

Agora, isso vem de Eric Voegelin, o filósofo germano-americano, e eu acho que isso também está nos afetando aqui no Ocidente. Mas eu acho que, na Rússia e na China, isso chegou ao estágio final da doença.

Esses caras, às vezes eu observo os russos e digo: eles estão mentindo, mas aquilo sobre o que estão mentindo nem sequer faz sentido. É como se estivessem mentindo apenas para manter a prática, mesmo quando isso não importa.

Sim. Quero dizer, no momento em que a invasão russa da Ucrânia começou, eles tentaram construir uma narrativa, certo? Quero dizer, o imperialismo tem muito a ver com construção de narrativas, mas a história explícita era bastante fraca: proteger contra os nazistas — o que, segundo a lógica russa, significa todos os brancos —; proteger contra o que eu chamo de “Os Moinhos de Vento de Sião”, ou agradar o público conspiracionista.

Não podemos esquecer que os soviéticos promoveram material conspiratório tradicional em parte do mundo muçulmano. Então, havia esse tipo de narrativa explícita, incluindo a ideia de que a OTAN estava chegando perto demais da Rússia. Então isso basicamente significa que a OTAN é romana demais. Como ousam ser romanos?

Mas por baixo dessa fina camada havia um tipo diferente de narrativa vindo do regime de Vladimir Putin, que era simplesmente: estamos sendo romanos aqui. É isso que um império de estilo romano faz. Estamos travando uma guerra na periferia, em nossas fronteiras atuais. Estamos obtendo uma nova província. É isso que todo sistema romano já fez, certo?

Então, essa era meio que a narrativa subjacente, e eu acho que foi isso que depois foi ampliado por propaganda russa adicional. Há muitas variações disso.

Uma variação é que esse sistema ocidental meio romano é multicultural demais e coisas do tipo, portanto ele é ruim, embora Roma não se importasse com a aparência das pessoas. Desde que você se submetesse ao sistema romano, você podia ter autonomia parcial, e eles realmente não se importavam com a sua aparência.

Mas esse é mais ou menos o argumento: a coisa romana ocidental é ruim, mas o sistema romano russo é muito, muito bom. Então, os EUA estavam tentando controlar a Ucrânia, portanto os russos invadiram. Então, essa é uma variação disso.

A outra variação é algo que vemos muito na Europa, mas também nos Estados Unidos. O argumento é: ao ser romana, a Rússia não é tão diferente do sistema ocidental. Isso foi usado especialmente antes da invasão da Ucrânia. Era algo que você ouvia bastante.

Então, foi assim que a Rússia conseguiu muito apaziguamento do Ocidente, alegando ser algo familiar: “Vocês estão na tradição romana, nós estamos na tradição romana, por que não podemos ser amigos?”, certo?

Porque, ao serem romanos, os russos afirmavam: “Somos diferentes da China, e vocês não querem que fiquemos próximos demais da China, querem? Então, nos deem apaziguamento, certo? E não sejam duros demais conosco, russos.”

Essa é mais ou menos a versão atual disso: não sejam duros demais com as sanções e, quando chegarmos a um acordo sobre a Ucrânia, não tornem o acordo caro demais para a Rússia porque, então, a Rússia teria esse problema romano tradicional de se desintegrar, entrar em guerra civil.

Você sabe, a tentativa de golpe de Yevgeny Prigozhin, que foi muito estranha, reforça a ideia de que a Rússia tem problemas romanos, significando que, se eles se desintegrarem e tiverem uma guerra civil, isso seria algo muito ruim. As armas nucleares deles poderiam ficar sem controle, ou os chineses poderiam assumir o Leste.

Sim, e outro ângulo, especialmente na Europa por muito tempo, era que, quando o Império Romano — bem, as pessoas pensam, quero dizer, muitas pessoas pensam que todo o Império Romano entrou em declínio, mas foi apenas uma parte dele.

Então, a parte oriental sobreviveu e continuou existindo por muito mais tempo, e assim o Império Romano Ocidental caído meio que se espalhou pela Europa e se transformou nesses impérios europeus: o Sacro Império Romano, depois foi Napoleon Bonaparte, e depois foi o Council of Europe.

E ninguém sabia exatamente como fazer nada disso — quero dizer, as pessoas mais ou menos sabiam qual seria o próximo passo. Os britânicos, com a monarquia constitucional; a república americana; e até mesmo Napoleon Bonaparte, inicialmente, ele se interessava pelas ideias e pela literatura do Iluminismo.

Mas então a França estava em guerra civil e havia ameaças externas, então a única ideia que ele teve foi imitar o imperador Augustus, de Roma. Ele esperava que, no futuro, as coisas fossem melhores.

Então, isso era mais ou menos a Europa Ocidental, e o Império Romano Oriental então meio que se espalhou para a Rússia. Então, você tem mais ou menos a Igreja Católica, a Igreja Católica Romana, e você tem a Igreja Ortodoxa Russa.

Então, esse discurso, esse marketing, era: não poderíamos fundir isso? Não poderíamos nos aproximar? A Rússia não poderia obter acesso à tecnologia europeia, e nós venderíamos gás e petróleo para vocês em troca? Então, esse foi o discurso durante muito tempo.

E agora, após a invasão da Ucrânia, o argumento é: precisamos perdoar os russos porque é um sistema romano e porque é tão semelhante ao que supostamente somos, e todas as alternativas seriam muito, muito piores.

Então, se a Rússia perder seu caráter conservador romano, isso seria ainda pior. Portanto, aceitar a guerra na Ucrânia é o menor dos males. Esse é o tipo de narrativa que está sendo apresentada para nós.

E, claro, isso é contraposto por outras vozes que dizem: bem, ao gastar 100 bilhões na Ucrânia, os Estados Unidos poderiam destruir uma capacidade militar russa muito maior. Portanto, os Estados Unidos poderiam se concentrar na China.

Então, é fácil enxergar através dessa narrativa, mas fica mais difícil se você é conservador no Ocidente e acha que estamos indo ladeira abaixo, que estamos perdendo nossos modos romanos e que vamos acabar em uma ditadura comunista.

Então, é por isso que as pessoas são motivadas pelo medo, e também são motivadas por essa narrativa positiva que os russos estão nos apresentando, uma espécie de visão positiva, uma utopia do futuro. A esquerda tinha uma utopia e, claro, agora eles estão vendendo outro tipo de utopia, na qual não estão sendo muito específicos, mas: pró-família, contra a agenda gay, ninguém mais é gay e todo mundo tem cinco filhos, nacionalismo cristão.

Sim, então essa é mais ou menos a narrativa.

Hoje em dia, na Europa, os russos, a influência russa, está tentando seguir com o nacional-bolchevismo. Isso soa idiota porque é. É uma mistura de elementos comunistas e elementos de direita, às vezes até fascistas. Soa assustadoramente próximo do nacional-socialismo.

Bem, os nazistas tinham uma ênfase exagerada nos atributos étnicos. Os nazistas queriam ser mais romanos do que qualquer outra pessoa. Então, eles achavam que o antigo Império Romano caiu porque não era fanático o suficiente e não era centrado etnicamente o suficiente. Essa era mais ou menos a interpretação nazista.

Então, eles tentaram remediar isso. Tentaram evitar esses erros de Roma sendo incrivelmente fanáticos e incrivelmente focados nos seus atributos étnicos.

Agora, é claro, para os romanos, essa teria sido uma ideia idiota: se importar com a aparência dos seus súditos. Ter províncias, conquistar territórios e conceder semi-autonomia às províncias era uma estratégia vencedora para Roma.

Então, os nazistas foram realmente burros o bastante para conquistar novos territórios, como a Ucrânia, e tratar as pessoas como lixo, em vez de tratá-las bem para que ajudassem contra a Rússia Soviética.

Certo, sim, isso foi um grande erro. Foi incrivelmente estúpido.

Então agora não é nacional-socialismo, é Nacional-Bolchevismo, e ninguém jamais explicou realmente o que isso deveria ser e exatamente como isso deveria parecer.

Agora, qualquer socialista, qualquer país socialista realmente existente, lutou com a questão de: deveríamos incorporar algumas ideias nacionalistas, ou talvez algumas aparências, alguns figurinos?

Por exemplo, a antiga Alemanha Oriental soviética manteve os velhos uniformes, mais ou menos. Eles mantiveram parte da herança russa na propaganda, e isso servia apenas para fazer as pessoas entrarem no comunismo de forma mais gradual. Ou isso deveria ser uma maneira de apaziguar as pessoas e, no futuro, remover esses elementos nacionalistas para que se terminasse com o comunismo puro?

E então, quando a Alemanha foi reunificada, eu tenho um livro — está bem ali — escrito por duas pessoas que são bastante influentes hoje na Alemanha. Uma delas é uma mulher chamada Sahra Wagenknecht. Ela é como uma comunista da velha guarda que agora está aderindo ao Nacional-Bolchevismo.

Ela diz que vai criar um novo partido, e esse partido poderia ficar na faixa de 20% a 25%, segundo as pesquisas. Então, isso pode se tornar algo grande.

E então essa mulher, nos anos 1990, estava reclamando da perda da Alemanha Oriental.

Então, a Alemanha Oriental foi perdida para o comunismo, e ela estava debatendo com outro comunista por que a Alemanha Oriental agora já não era mais comunista. Então, o que aconteceu? Essa era a discussão em meados dos anos 1990.

E então esse comunista argumentou que o problema era que o governo não havia eliminado todos os traços da germanidade. Portanto, o comunismo não tinha um sistema imunológico bom o suficiente, como ele chamou, contra a doença do nacionalismo, do conservadorismo, seja lá o que for.

Então, a ideia dele era — e isso é algo que você vê muito mais agora nos Estados Unidos — esse radicalismo que eles chamam de antifascismo, que é basicamente antiqualquer coisa que não seja comunista, certo? É um certo tipo, um certo estilo, que basicamente vem da esquerda europeia.

E então, aqui, eles eram muito mais explícitos. Os comunistas não são tão explícitos nos Estados Unidos, mas trata-se realmente de destruir qualquer traço de nacionalismo e tradição a ponto de as pessoas nem sequer terem acesso a informações sobre os velhos tempos.

Então, imagine se eles realmente tivessem eliminado a língua alemã da Alemanha Oriental soviética. Talvez em duas ou três gerações, a língua alemã estaria acabada. Você poderia literalmente queimar toda literatura que tivesse qualquer coisa a ver com o passado, com a era pré-comunista.

Então, depois de duas ou três gerações, você realmente teria eliminado qualquer coisa tradicional. E, ao apagar a língua, os alemães orientais nem sequer seriam capazes de entender as transmissões de rádio ocidentais.

Então, veja, a divisão passava exatamente pelo meio da Alemanha. Era uma divisão que atravessava a Alemanha. Então, você podia enviar sinais de rádio e até sinais de televisão através da fronteira, e isso foi feito por muito tempo. Até sinais comuns de rádio e televisão podiam ser captados na Alemanha Oriental soviética.

Mas, se você não entende mais a língua alemã, nem sequer consegue usar essa informação, porque eles não podiam rastrear cada rádio de bolso capaz de receber frequências de ondas curtas. Eles não podiam triangular sua posição quando você estava recebendo sinais; só podiam triangular quando você estava enviando sinais.

Então, eles não podiam impedir todo mundo de ouvir essas transmissões ocidentais, mas, se eliminassem a língua, as pessoas não conseguiriam acessar qualquer outro tipo de informação. Ou, se mudassem o significado de certas palavras, se corrompessem a linguagem —

Sabe, 1984 tinha a ideia do dicionário da Novilíngua, que ficava menor a cada ano porque eles estavam realmente eliminando palavras. E, se você remove as palavras para determinadas coisas, então as pessoas não conseguem expressar certos pensamentos.

Então, o que foi interessante sobre a queda do Muro de Berlim e o suposto colapso do comunismo que se seguiu com a dissolução da União Soviética é que as palavras KGB, as palavras URSS, foram retiradas. Então, ainda era, em certo sentido, o Estado sucessor soviético. Eram as mesmas pessoas governando, as mesmas estruturas, a mesma agenda comunista, só que agora você não tinha mais permissão para dizer essas palavras.

Sim, quero dizer, é como em 1984, quando tudo sempre girava em torno de reduzir a linguagem, simplesmente torná-la menor.

Mas os comunistas também adoram torná-la mais convoluta, corrompida.

Sim, apenas convoluta. Quero dizer, é quase impossível — e isso é realmente verdade — é quase impossível entender os delírios de Karl Marx em sua língua original, que era o alemão.

Agora, se você sabe alguma coisa sobre alemão, nós temos uma gramática bastante complicada, e por isso podemos fazer o que chamamos de Schachtelsätze. Isso significa uma frase complicada composta de muitos fragmentos e partes diferentes.

Então, você pode formar frases complexas em alemão que realmente fazem sentido. Existem regras para isso. Você sabe que a próxima parte da frase é causada pela parte anterior da frase, ou que há uma adição.

Sabe, até as últimas partes, há regras claras, mas você também pode fazer frases em alemão que são completamente convolutas, que não fazem sentido algum. Você fica atormentado.

Sim, e foi isso que Karl Marx fez. Ele também usou outro truque, que era criar novas definições que não fazem sentido.

O tema favorito dele era o trabalho, porque essa era a realidade cotidiana das pessoas: você precisa ir trabalhar, então o trabalho é horrível. É por isso que ele falava tanto sobre trabalho.

E ele criou, acho que eram seis ou sete definições diferentes de trabalho e subdefinições: trabalho, trabalho abstrato, acho que ele até usou trabalho fantasmagórico. Então, isso virou uma grande piada.

O que é trabalho abstrato? O que é essa definição? O que é aquela definição?

Então, você pode criar essas frases complicadas, jogar um monte de palavras e termos que você não definiu claramente e, presto, você tem apenas um monte de bobagem sem sentido, e sempre pode alegar estar correto.

Então, “double plus good”, duck speaking.

Sim, então, “me no speak, act like a duck”.

Hoje em dia, se você ouvir os jovens — e ouvir os jovens na Alemanha — eles usam uma fração minúscula das palavras disponíveis e usam uma fração minúscula da gramática disponível. Então, isso realmente parece 1984.

E eles têm essas gírias. Por exemplo, qualquer coisa que pareça estrangeira para eles ou estranha para eles é chamada de “sus”, que é abreviação de suspicious.

Então, eles usam esses diferentes termos e formam frases realmente curtas. Então, isso é redução.

Mas depois você vai para, digamos, um grupo um pouco mais velho, pessoas que acham que são instruídas, universitários, e a linguagem se torna convoluta. Eles falam sem parar, e muito do que dizem não faz sentido algum.

Estupidez radical.

Então, isso foi algo que realmente foi considerado para uma parte da Alemanha: destruir a língua, forçar todo mundo a falar russo e destruir toda a memória.

Hoje em dia, todos nós dependemos dessas máquinas, e muitas pessoas nem sequer colecionam livros físicos. O que acontece se a internet apagar sua coleção digital de livros? E se o acesso a um mecanismo de busca, ou aquilo que você pode pesquisar, for fortemente censurado?

Você fica efetivamente isolado de toda a história humana. Você basicamente fica isolado de todo conhecimento, exceto aquilo que é permitido que você tenha.

Então, isso foi algo que os comunistas realmente discutiram naquela época, e foi isso que discutiram depois: deveríamos ter eliminado qualquer traço de germanidade?

E então esse jogo pode ser jogado de várias maneiras. Você pode dar a isso uma fachada de esquerda, também pode tentar atrair as pessoas com marketing de direita. Isso é meio que o que a Rússia está tentando em todas as frentes. Esses são os tipos de coisas com que eles experimentaram.

Muitos dos arquivos de países comunistas realmente existentes não estão disponíveis para estudo, e por isso não sabemos quantos experimentos foram realizados.

Veja, se você tem um sistema comunista, ele é como um grande laboratório. Você designa uma certa parte do seu sistema comunista e do seu país para ser o seu laboratório. Você pode experimentar nas pessoas, e pode se propor a fazer um experimento de 10 anos, um experimento de 20 ou 30 anos, e pode tentar diferentes coisas e ver o que funciona e o que não funciona.

E então a Rússia está armada com um tipo de ciência que não está disponível para mais ninguém.

Isso é muito verdade.

Deixe-me lhe apresentar uma ideia, porque venho acompanhando isso. Deixe-me ver qual é a sua reação a isso.

À medida que estudei a alt-right e o comunismo, o que eu vejo é que é quase como se — e há sugestões disso ao observar fontes chinesas, russas e da alt-right — a Rússia estivesse tentando formar essa massa eurasiática.

Lembre-se de que Mikhail Gorbachev disse “Europa de Brest a Vladivostok”, e depois Boris Yeltsin disse “Europa de Vancouver a Vladivostok”, incluindo o Canadá nisso, certo? Não os 48 estados continentais, que, segundo um desertor que conheci e segundo o discurso secreto de Chi Haotian, a China ficaria com os 48 estados continentais para criar uma segunda China.

Então, é como se a Rússia estivesse no processo de criar um império composto em grande parte por povos caucasianos, certo? E a China ficaria com a Ásia, o Pacífico e a África Subsaariana, e quem sabe como a América do Sul seria dividida.

Então, é quase como se essas ideologias — houvesse uma convergência chegando, em que, de repente, essas narrativas da extrema esquerda e da extrema direita vão convergir, e não vai mais se tratar da Alemanha, da França ou desses países. Vai se tratar da Eurásia, e haverá algo como um povo branco —

Sabe, é aqui que esse tipo de ideia ariana se funde com — os russos não querem um conceito real de nacionalidade porque, se você olhar para Adolf Hitler, há um sentido em que ele não era um verdadeiro nacionalista. Ele apenas usava isso.

E você olha para algumas dessas coisas da SS, algumas dessas divisões da SS que consistiam de não alemães, certo? Eles estavam formando a primeira força armada pan-europeia desde o Império Romano, a menos que você volte às Cruzadas.

Mas até mesmo os cruzados — os cruzados franceses, os alemães e os ingleses na Terceira Cruzada — mantinham seus grupos nacionais juntos.

Mas é muito interessante que quase parece que os soviéticos decidiram que iriam incorporar isso, que iriam aprender com Adolf Hitler. Eles fariam essa coisa dos povos brancos — eles não podiam simplesmente pegar todo mundo do nacional-socialismo e levá-los diretamente ao comunismo. Eles precisavam criar uma supernação com a qual todos se identificassem, uma supernação branca, e fazer disso o seu corpo político socialista.

E que a China faria a mesma coisa no Oriente. Mas a China, é claro, está acostumada a amalgamar, certo? A Grande China Han é um mito. Não existe uma coisa dessas. A China não é realmente um único grupo étnico, eles apenas criaram isso.

Então, é quase como se estivessem imitando a China de certa forma.

Então, qual é a sua reação? Esse é o projeto entre Rússia e China? Poderia ser isso?

Bem, quero dizer, para mim, trata-se sempre de quando você mira um grupo e quer usar um grupo, certo? Isso é básico — é o que todo agente de inteligência faz. Você precisa fingir ser útil, precisa fingir fornecer aquilo de que eles precisam.

Então, o que eu vejo é Rússia e China mirando grupos específicos no Ocidente. Eles se apresentam como coaches, certo? “Nós vamos orientar vocês para conseguirem o que querem.”

Mas essa orientação não é uma orientação profissional real e completa sobre como os impérios funcionam, como a inteligência funciona e tudo isso. É um tipo de orientação muito simplificado, estranho e confuso.

Então, eles fornecem uma narrativa, uma série de narrativas projetadas para direcionar ou redirecionar essas pessoas. É como se você pagasse por um carro e recebesse algo que tem quatro rodas, tem um motor, mas não é realmente um carro, ou não é, digamos, um carro moderno, aquilo que você acha que um carro deveria ser.

Ou você compra um software e ele tem todos esses defeitos, e há funções faltando, coisas foram removidas.

Então, isso é algo que toda agência de inteligência é muito capaz de fazer. Quando há um evento ou algo importante, uma agência de inteligência sempre irá, para consumo público ou até mesmo apenas para políticos que têm acesso a informações classificadas, retirar partes importantes da verdadeira história do que aconteceu. Eles removem partes essenciais e adicionam algumas partes falsas.

Então, essa é meio que a técnica básica, e isso é, em grande escala, o que eu acho que Rússia e China estão fazendo. Elas estão fornecendo algo do qual as partes importantes foram removidas e partes falsas foram anexadas.

Então, isso parece tão familiar. Se você disser aos direitistas na Europa: “Olhem para sua herança, olhem para o passado, e as coisas eram muito melhores no passado”, bem, quem está realmente qualificado para julgar os anos 1700, os anos 1600, os anos 1500?

Leva tempo para aprender sobre esses séculos e sobre a maneira como as coisas funcionavam, porque naquela época você não tinha gravações de áudio, não tinha gravações em filme, não tinha esse tipo de burocracia e todos os arquivos em papel como se espera hoje.

Então, reconstruir o passado é um desafio.

E, há 20 anos, eu queria focar na história moderna, onde temos todas essas evidências bem preservadas, e eu tinha minhas dificuldades com a história mais antiga e ainda mais antiga porque não havia gravações, não havia arquivos em papel suficientes e assim por diante.

Mas, quanto mais aprendi sobre como os impérios funcionavam, como as agências de inteligência funcionavam e como a mente humana funciona, mais fácil se tornou para mim reconstruir o passado da melhor maneira possível.

Porque os seres humanos são sempre os mesmos, os impérios funcionam da mesma forma e as agências de inteligência funcionam da mesma forma.

Então, é fácil dizer às pessoas o que elas querem ouvir, mas, se China e Rússia realmente quiserem causar um efeito, elas precisam ter especialistas para construir a narrativa e apresentar uma boa narrativa.

E, para mim, isso remonta a uma grande manobra de engano da inteligência britânica. Isso ocorreu especialmente durante os anos 1700, mas também nos anos 1800.

Então, essa foi a era em que a ciência moderna se tornou uma realidade, e os impérios precisaram mudar. Você precisava de indústria, precisava colocar as pessoas em escolas e universidades e assim por diante.

Então, você precisava tentar coisas novas, o que era arriscado, mas permanecer igual também era arriscado.

E então você tinha esses diferentes impérios europeus competindo entre si. Às vezes formavam alianças, e a aliança mais forte tentava esmagar a aliança mais fraca, e isso continuava mudando de um lado para o outro. Mas todos eram sistemas romanos, estavam em competição uns com os outros.

E os britânicos eram os melhores em se adaptar, usar a ciência e simplesmente mudar aspectos do imperialismo.

Então, os britânicos estavam criando o novo sistema bancário moderno com reservas fracionárias, o novo Banco da Inglaterra e esses chamados bancos mercantis privados.

Minha suspeita é que os grandes bancos mercantis privados eram todos administrados pela inteligência britânica, mas é difícil reconstruir isso. Todo o sistema precisava que todas as partes funcionassem juntas: o Banco da Inglaterra, depois, digamos, Lloyds Bank, Barclays, Baring, Rothschild & Co e todos esses bancos. Tudo isso precisava funcionar em conjunto para que fosse possível ampliá-lo, vender títulos e impedir que implodisse.

Então, isso foi algo muito grande que os britânicos conseguiram realizar, mas eles não queriam que outros impérios copiassem isso, ou copiassem tão rapidamente.

Pesquisas mais recentes realmente sugerem que a Grã-Bretanha estava difamando o próprio sistema. A inteligência britânica estava difamando o novo sistema, e essa difamação era apresentada como propaganda de esquerda. Também era apresentada como propaganda de direita.

Então, se você constrói esse novo sistema e ele está realmente funcionando, o que você diz aos seus concorrentes? O que você diz aos seus inimigos?

“Ah, esse novo sistema é horrível. Vai fracassar miseravelmente. Vai entrar em colapso e queimar.”

Claro, você quer difamar essa coisa, e foi isso que eles fizeram.

Então, eles disseram aos comunistas que toda essa modernidade — sistema bancário e comércio — é parasitária. Que sempre vai explorar as pessoas e sempre vai ser miserável. Que vai causar todas essas guerras. Que é um espetáculo de horror. Que esse é o inimigo. Qualquer coisa envolvendo comércio, propriedade privada e liberdade individual, tudo isso é veneno, isso é câncer, e devemos combater tudo isso.

Foi isso que disseram à esquerda.

E então contaram uma história semelhante para a direita em meados e no final dos anos 1800, especialmente em território alemão e austríaco.

Agora, é claro, Alemanha e Áustria eram concorrentes da Grã-Bretanha. Então, a narrativa era que toda essa modernidade — sistema bancário, indústria, capitalismo, liberdade de comércio — toda essa modernidade era uma conspiração judaica. Era isso que alegavam: que era uma conspiração judaica e que era parasitária.

Então, você pode ver que a propaganda direcionada à esquerda e a propaganda direcionada à direita eram meio parecidas. Era basicamente a mesma coisa.

E já em 1828 — isso é citado no livro The Ascent of Money — Niall Ferguson cita esse britânico no Parlamento, Thomas Duncombe. Em 1828, ele estava reclamando de Nathan Rothschild e de como sua família supostamente tinha dinheiro infinito, e de que eles tinham espiões em toda parte, e queriam dominar a Europa, e toda essa história.

Então, basicamente, todos os principais pontos que você encontra no mito tradicional da conspiração.

Portanto, isso já existia em 1828 e, claro, Thomas Duncombe estava ligado aos mais altos níveis do Império Britânico.

E parece que também havia uma maneira de levar essa propaganda para a França, porque a França precisava de sistema bancário, precisava de indústria, precisava se modernizar, e então, de repente, essa literatura socialista francesa inicial apareceu aparentemente do nada.

E esses primeiros esquerdistas e socialistas franceses alegavam que o comércio era parasitário, que era judaico, e que a propriedade individual e a prosperidade individual eram todas um complô judaico.

E essa propaganda foi projetada apenas para desestabilizar a França.

Bem, para impedir que a França competisse com a Inglaterra, o que era uma grande preocupação.

Sim, então basicamente os franceses foram informados de que toda essa modernidade era ruim. Aos alemães foi dito: “Ah, toda essa modernidade é tão ruim, é uma conspiração.” E os austríacos ouviram a mesma coisa: toda essa modernidade é horrível.

E foi aí que surgiram as semelhanças entre o extremismo moderno de esquerda e o extremismo moderno de direita: o ódio ao indivíduo, à prosperidade individual e à iniciativa individual.

Então, é daí que vem esse ódio.

E, quando você ouve um russo como Aleksandr Dugin, por exemplo, ele está pressionando exatamente esses botões. Ele diz: “Não me importo se é fascismo ou comunismo, contanto que combatamos o individualismo, o liberalismo, o comércio e todas essas coisas modernas.”

E então, se você rastrear — e eu fiz isso em detalhes — se você rastrear a literatura socialista, a literatura extremista de direita e a literatura conspiratória, se você compará-las, verá que tudo começou com uma espécie de equilíbrio entre odiar toda forma de comércio e individualismo e o antissemitismo moderno.

Então, esse britânico, Thomas Duncombe, escreveu um livro sobre os judeus na Inglaterra e tudo isso, e esse livro era um ataque equilibrado contra judeus, não judeus, a aristocracia, a velha aristocracia e a velha Igreja.

Para ele, todos eram igualmente culpados de tudo porque acreditavam em comércio, crédito e sistema bancário.

Agora, ele não culpava totalmente os judeus de forma exclusiva, o que de qualquer maneira teria sido estúpido, mas ele meio que introduziu o antissemitismo moderno e o transformou de um absurdo medieval em uma forma pseudocientífica.

E quanto a Augustin Barruel, que escreveu o manuscrito sobre a conspiração judaico-maçônica duas décadas antes?

Quero dizer, isso veio de Joseph Fouché, chefe da polícia secreta de Napoleon Bonaparte, que basicamente inventou essa ideia de conspiração judaico-maçônica, e Augustin Barruel espalhou esse documento pela Igreja Católica, através dos jesuítas. Acredito que ele era jesuíta.

E é por isso que, se você conversar hoje com um padre católico irlandês ultraconservador, ou com certas pessoas na Baviera dentro da Igreja Católica, isso ficou enraizado, especialmente entre os católicos.

E então, mais tarde, tivemos da Igreja Ortodoxa Os Protocolos dos Sábios de Sião, que, novamente, foi uma falsificação produzida pelo principal general da Okhrana em Paris, em algum momento na virada do século, entre os anos 1800 e 1900.

Então, você acha que esse sujeito foi influenciado por isso? A propósito, esse inglês ao qual você está se referindo, Thomas Duncombe, era católico? Ele era católico?

Não me lembro disso, mas acho que alguém do círculo dele, alguém que tinha uma relação de confiança com ele, era membro do Conselho Privado da Irlanda. É disso que eu me lembro.

Certo, veja, talvez seja daí que isso venha. Os franceses sempre tentaram influenciar a Irlanda, aliás, remontando à Batalha do Boyne e até antes disso. A França sabia que a Irlanda era a retaguarda vulnerável da Grã-Bretanha.

Certo.

Quero dizer, profissionalmente você tem que admitir que essa foi uma boa manobra de engano da inteligência britânica. Você constrói esse novo sistema de bancos, títulos e comércio, constrói esse novo sistema, e então diz aos seus concorrentes que essa é a pior ideia de todas.

Certo, quero dizer, outros países foram estúpidos o suficiente para acreditar nisso, ou certos grupos foram estúpidos o bastante para acreditar nisso.

E, quando Thomas Duncombe estava escrevendo suas coisas, ele estava introduzindo o antissemitismo moderno, mas distribuía a culpa igualmente entre judeus, não judeus, católicos e a velha aristocracia — não a atual, é claro, porque ele não estava culpando a Igreja atual nem o sistema atual.

Porque isso o teria colocado em problemas com seus amigos poderosos, é claro, que estavam pagando suas dívidas de jogo e assim por diante.

Então, ele distribuía a culpa igualmente entre judeus, não judeus, católicos e a velha aristocracia.

Portanto, esse argumento que ele apresenta é basicamente o mesmo que você viu em Karl Marx. Sempre haverá perdedores, tudo é sempre parasitário, é sempre exploração, e você não pode consertar isso.

Então, foi isso que Thomas Duncombe disse, e ele até estava envolvido no socialismo inicial, nos sindicatos e nesse tipo de coisa. Então, ele estava tentando influenciar a esquerda.

Depois você teve os primeiros socialistas franceses. Eles exageraram a parte do antissemitismo, e isso continuou por um tempo.

Então, mais tarde, os socialistas em geral diminuíram ou até removeram o aspecto antissemita, mas mantiveram todo o resto intacto.

Portanto, mesmo que você não esteja falando sobre judeus, mesmo que não considere a ganância algo especialmente judaico ou qualquer coisa assim, a forma como os socialistas enxergavam seus inimigos permaneceu intacta.

Então, se você é a favor do comércio, do individualismo, da liberdade e da propriedade, isso faz de você o inimigo. Isso faz de você um facilitador do capitalismo parasitário e do imperialismo, ou especificamente do imperialismo britânico.

Certo, sim, qualquer imperialismo.

Mas agora vemos que, na esteira da Segunda Guerra Mundial, sob o governo de Winston Churchill, eles formaram uma coalizão. Todos os socialistas foram admitidos no poder junto com os demais e então, depois da guerra — para espanto geral — depois que a Alemanha colapsa, mas antes que o Japão se renda, eles tiram Winston Churchill do poder pelo voto.

E então a Grã-Bretanha passa a ter esse socialismo que basicamente destrói o Império Britânico, e eles nunca realmente conseguem revogá-lo completamente, nem mesmo sob Margaret Thatcher.

A Europa, comparada aos Estados Unidos, é realmente, realmente complexa. Você tem, é claro, essas antigas redes de inteligência e redes aristocráticas que remontam a muito tempo atrás, e nos últimos anos houve algumas pesquisas reais sobre isso.

E então é tão difícil dizer quem realmente está jogando para qual lado e qual é a operação, porque, quando eles planejam uma operação, conseguem obscurecer tanta coisa que isso se torna incrivelmente confuso. “O deserto de espelhos” vem à mente, certo?

Sim.

Então, você tem socialistas aqui que são simplesmente pró-Rússia, comprados e pagos, mas também tem pessoas que trabalham para a inteligência ocidental, mas fingem ser comunistas radicais pró-Moscou.

E você pode ter todos os tipos de variações disso.

Então, para concluir o ponto anterior, quando os socialistas abandonaram o antissemitismo, mas mantiveram todo o resto intacto, se você não é a favor do comunismo, você continua sendo o inimigo, continua sendo um parasita, é parasitário.

Eles abandonaram o antissemitismo, mas então isso se tornou uma grande coisa nos círculos de direita.

E assim, mesmo antes dos nazistas, todas essas ideias já estavam formadas, e, nos círculos de direita, o antissemitismo foi hiperexagerado, mas o restante permaneceu intacto.

Então, se você gostava de individualismo, se gostava de propriedade individual e iniciativa, você era o inimigo.

E assim, com o socialismo e o nacional-socialismo, eles eram bastante ruins em economia porque odiavam economia, odiavam comércio, sistema bancário e individualismo.

Então, é por isso que eram tão ruins. Quero dizer, todos nós sabemos o quão ruins os comunistas eram em produtividade, e também os nacional-socialistas. Por um tempo, eles conseguiam fingir ser produtivos e ter uma fase de prosperidade, mas os especialistas rapidamente perceberam que a economia nacional-socialista era excessivamente politizada.

Então, você assumia o comando se conhecesse a elite nazista dos velhos tempos, ou era colocado no comando se fosse querido por alguém poderoso. Não é assim que se constrói uma economia, não é assim que se planeja ou se obtém qualquer tipo de produtividade.

E então essa era, em certo sentido, a grande falha do nacional-socialismo. Eles acreditaram na própria propaganda, ficaram intoxicados pelo próprio produto, e foi por isso que havia uma fraqueza embutida — bem, muitas fraquezas embutidas.

E eles criaram essa reação massiva contra o que fizeram, na qual todos esses países se uniram contra eles e destruíram a Alemanha.

— Sim.

E então, você ainda consegue ver as reverberações dessa propaganda hoje.

Então, por exemplo, se você tem ativistas radicais de direita, especialmente nos Estados Unidos, eles vão criticá-lo se você não se meter em problemas. Se você realmente constrói uma família, se você realmente constrói um negócio, ou tem um emprego decente e constrói coisas, eles o criticam por isso porque dizem que você faz parte demais do sistema, que você não é revolucionário o suficiente, que não é radical o suficiente.

E então existe esse ódio embutido, quase um ódio pela capacidade e pelas coisas que funcionam.

Isso soa muito como a esquerda, não é?

— Sim, exatamente como a esquerda.

Se você é um ativista falido e está constantemente em problemas com a lei, o seu grupo vai respeitá-lo por isso. É radicalmente estúpido e autodestrutivo, e é quase como se a destruição ou a autodestruição fosse o objetivo inteiro do exercício.

— Exatamente, exatamente.

E se você olha para alguém como Aleksandr Dugin, ele está pregando que você, como homem moderno, deveria basicamente ser como uma pessoa medieval.

Então, celulares são ruins, cultura pop é ruim, tudo isso é ruim, e você deveria viver de uma maneira tão distante da realidade de todo mundo que você se destacasse como um polegar dolorido, que você parecesse um estranho, alguém de 400 anos atrás.

E esse é o seu estilo de vida, e ele deve ser tão exagerado que a maioria das pessoas ache que você é louco, e as únicas pessoas que o entendem sejam do seu próprio culto, porque elas parecem iguais e têm o mesmo estilo de vida que você.

Quero dizer, é meio parecido com o que os britânicos fizeram quando encontraram algo que funcionava e passaram a falar mal da mesma coisa para os outros.

As pessoas acham que Vladimir Putin gosta de fogueiras e não gosta de tecnologia e não gosta de todas essas coisas? Não, ele está cercado de tecnologia.

O império dele depende de tecnologia. Ele quer que seus aviões funcionem, ele precisa que tudo funcione. Todas essas outras pessoas no regime de Putin amam tecnologia, amam coisas modernas.

Eles estão exportando ideias disfuncionais para o Ocidente a fim de sabotar o Ocidente, o que, claro, inclui feminismo, transgenerismo e cirurgias de redesignação sexual para crianças pré-púberes.

Você tem tudo isso — e, claro, a narrativa do aquecimento global, que realmente veio da União Soviética, e, claro, o inverno nuclear: “livrem-se de todas as suas armas nucleares”.

Todas essas são operações de sabotagem, de forma bastante transparente, contra o Ocidente, para destruir nossa economia, destruir nossa capacidade de nos defendermos.

E então, claro, a questão das fronteiras abertas. Temos que deixar entrar todo o Terceiro Mundo. Temos um problema de fronteira aberta aqui na América que Joe Biden criou.

Vocês tiveram o quê? Um milhão de refugiados muçulmanos chegando à Alemanha? O que foi isso, 2014, 2015?

Então, sim, esse é o tipo de jogo como ele é jogado agora.

E, claro, o problema que os russos e os chineses têm é que eles de fato possuem ditaduras que basicamente restringem suas próprias economias, e qualquer grau de liberdade econômica que exista, eles têm esses meios de controlar a população e a economia.

E, na antiga União Soviética, a economia soviética era baseada na restrição do consumo.

— Sim, bem, eles têm isso agora em uma versão mais leve, que, claro, na Rússia está piorando, e na China eles também têm isso, e estão tentando exportar isso para o Ocidente.

Sim, quero dizer, claro, quando você pergunta a uma pessoa branca, ou digamos uma pessoa branca conservadora: “Diga-me o clichê positivo número um sobre pessoas brancas”, o que é típico das pessoas brancas, o clichê número um é engenharia, certo?

Nós inventamos coisas porque, especialmente aqui na Europa, o clima era tão ruim, fazia tanto frio, que você tinha que construir coisas, tinha que inventar coisas. Era basicamente assim que as pessoas sobreviviam.

A Alemanha inventou a televisão.

É sempre sobre fabricar coisas. Você simplesmente experimenta coisas, constrói coisas. Esse é meio que o clichê positivo número um.

Agora, claro, você tem engenheiros no mundo inteiro, mas esse é o clichê.

E então, hoje em dia, você tem cientistas que também são celebridades, e às vezes eles extrapolam em suas ideias e visões e coisas do tipo, ou estão apenas dizendo o que é hipoteticamente possível.

E então isso acaba sendo aproveitado pela propaganda russa, e eles começam a reclamar do transumanismo.

Então, isso é algo que você encontra em toda parte na propaganda russa voltada para o Ocidente: essa reclamação sobre o transumanismo.

Mas você precisa realmente entender o que isso poderia significar, o que isso realmente significa e quantos aspectos existem nisso.

Porque, se você dirige um carro e usa um computador ou usa a internet, você também poderia dizer que isso é transumanismo, porque nós não fomos feitos para correr tão rápido. Estamos nos colocando dentro de uma máquina, o carro, ele é uma extensão do nosso corpo, e estamos nos deslocando por aí nisso.

Dirigir um carro, usar um smartphone, é transumanista.

— Bem, mais ou menos. Quero dizer, se você realmente observar alguns aspectos disso, é apenas engenharia.

Então, você pode pregar o primitivismo e pensar que o Ocidente é todo sobre transumanismo e que isso é totalmente ruim, mas nós temos carros, temos medicina moderna, fazemos engenharia, construímos coisas, temos computadores.

Claro, sempre existem perigos ligados a essas coisas, mas esse sempre foi o caso com a ciência e a engenharia.

Então, a propaganda russa está reclamando do transumanismo enquanto, ao mesmo tempo, a Rússia está investindo em nanotecnologia. Eles estão tentando roubar alta tecnologia. Eles querem basicamente conquistar a Europa Ocidental pela tecnologia e pela engenharia.

É isso que eles querem. Eles não vêm aqui para destruir a tecnologia moderna. Eles querem vir aqui para roubá-la. Eles querem que os alemães trabalhem para eles.

— Sim, e usá-la.

Quero dizer, você acha que Vladimir Putin gosta do tremor na mão que ele tem? Ele está envelhecendo, e cresceu em um sistema comunista, então a comida não era tão boa, a medicina não era tão boa, a qualidade do ar não era tão boa, produtos químicos perigosos por toda parte.

Então, isso é crescer no comunismo.

É por isso que Vladimir Putin não envelheceu tão bem. Nós não sabemos exatamente como está a saúde dele, mas você realmente acha que ele não está interessado em medicina moderna e tecnologia moderna para prolongar a própria vida?

E todos os seus comparsas, seus amigos, você realmente acha que eles não gostam da ideia de certos aspectos da tecnologia transumanista para viver mais?

Quero dizer, é o mesmo estratagema, a mesma coisa. Eles encontram algo que funciona e falam mal disso diante de um público diferente.

— Sim, e, claro, eles não querem que seu próprio povo tenha consumo demais, então é melhor que o russo não aspire possuir um carro ou ter sua própria casa separada de outras casas, não viver em um cubículo.

Bem, Alex, chegamos ao fim da nossa hora. Talvez tenhamos passado um pouco do tempo.

Isso é fascinante. Tenho várias perguntas para você. Talvez na próxima semana possamos continuar.

— Claro.

E eu posso lhe fazer mais algumas perguntas.

Então, é uma visão geral interessante, e os ouvintes podem meio que pensar em como isso se integra.

Você está voltando no tempo, está nos dando uma visão geral, está nos dando uma visão geral.

Quero dizer, a questão é a seguinte: os seres humanos são sempre os mesmos, e os impérios mais ou menos funcionam da mesma maneira, as agências de inteligência funcionam da mesma maneira. Então, essas são as constantes.

Sabe, na ciência você sempre tenta estabelecer coisas que são conhecidas, confiáveis e verdadeiras, e então você pode partir daí e descobrir coisas que ainda não são conhecidas.

Então, você parte daquilo que pode conhecer e provar, e depois vai descobrir algo novo.

Então, é fácil se distrair com ideologia, é fácil se distrair com fantasias que são apresentadas ou distorções, é fácil se deixar levar pelas emoções.

Mas é por isso que a leitura é tão importante.

Quando você reúne livros reais sobre impérios reais e operações de inteligência, claro que aquele livro não é uma representação perfeita da realidade porque o autor era limitado, ou talvez tivesse um viés, ou a editora tenha imposto certas limitações ou algo do tipo.

Mas, quanto mais livros você lê, mais consegue juntar as peças sobre como esses impérios funcionam e as técnicas que estão usando.

E então, quando você está lendo o livro de alguém, você não está diante do autor, porque se você conversar com o autor é diferente, certo? Há um elemento humano nisso e certos vieses.

Mas, se você observa as ideias publicadas da pessoa, isso é menos uma distração. Ou, se você simplesmente lê livros reais sem nenhuma outra distração, isso é tão importante porque então você percebe que existem certas constantes.

O mundo não é apenas caos, não é apenas confusão e pessoas loucas com ideias loucas. Existe também uma ciência, uma verdadeira ciência do imperialismo ou de administrar coisas. É uma ciência.

E, em público, ela não é ensinada como uma ciência completa. É algo que muito poucas pessoas realmente aprendem de maneira direta.

Você pode aprender aspectos isolados dela. Você tem uma carreira militar ou uma carreira na inteligência, e talvez seja um agente de campo ou talvez esteja processando informações. Você chega a ver e é treinado em um aspecto específico dessa coisa maior.

Mas isso é uma ciência maior.

E, se você lê um bom livro sobre Napoleon Bonaparte, por exemplo, ou sobre a World War I, você consegue realmente ver pessoas do passado lutando e tentando experimentar com essa ciência de administrar as coisas.

E quanto mais você lê, melhor você mesmo entende isso, e pode se tornar uma espécie de jogador. Você é um jogador, pode jogar esse jogo, e não é apenas o alvo de outra pessoa, ou simplesmente manipulado por tudo o que aparece.

— Sim, porque o mundo é um lugar grande, e muitas vezes as pessoas usam argumentos históricos. Então, elas dizem que temos que fazer isso por causa do que aconteceu no passado, ou alegam um certo mecanismo: “Temos que fazer uma determinada coisa porque isso leva a um efeito desejado”, e esse mecanismo supostamente é comprovado pela história.

Então, há muitos argumentos históricos que são realmente falhos porque, normalmente, os historiadores trabalham de maneira diferente dos profissionais de inteligência.

Existem semelhanças, mas também existem grandes diferenças.

Então, por exemplo, para um historiador, se ele não possui arquivos que provem definitivamente algo ou provem a existência de algo, o historiador assume que essa coisa não existe.

Então, você não está obtendo um arquivo específico, ou não está obtendo arquivos de forma alguma, portanto a coisa não existe.

Um profissional de inteligência vai olhar para o passado, e o profissional começará a procurar sinais de redes de inteligência e sinais de possíveis operações de inteligência.

E o profissional de inteligência tentará reconstruir o passado, não de maneira perfeita porque isso não é possível, porque você não é onisciente, mas pelo menos pode se inclinar em uma determinada direção.

Você pode ter diferentes cenários e aplicar diferentes probabilidades a cada cenário.

E então, você precisa começar a pensar como um profissional de inteligência porque isso é muito diferente de uma pessoa comum ou de um historiador.

E eu sempre digo às pessoas que o trabalho de inteligência é muito semelhante à engenharia. Não está muito distante da engenharia e, se as pessoas conseguem aprender engenharia, elas conseguem aprender o jogo da inteligência, pelo menos suficientemente bem.

Você não precisa se tornar um mestre da noite para o dia ou algo assim, mas pelo menos entende suficientemente bem.

E então, isso é algo que as pessoas realmente precisam adquirir, esse estilo de vida da inteligência, como eu o chamo, porque você passa a olhar o mundo de uma maneira diferente.

E isso é algo que as pessoas experimentam de maneira falsa quando entram em uma nova ideologia ou em um novo ativismo. Elas pensam que entendem o mundo, pensam que entendem como ele funciona, e passam a olhar tudo de uma nova maneira.

Mas isso é basicamente falsidade. Isso é apenas ideologia.

Agora, uma pessoa da inteligência realmente olhará o mundo de uma maneira diferente.

— Bem, muito obrigado por isso.

E eu sou Jeff Nyquist. Este foi Alex Benesch.

Divulgue seu site.

— O site é Candor Intelligence, como a palavra “candor”. É candorintel.com.

— C-A-N-D-O-R, correto, como ser honesto, apenas dizer a verdade.

— Bem, obrigado, e obrigado, pessoal.

Voltaremos na próxima semana para outra edição de “Amigos e Inimigos”.

 

 

 

REFERÊNCIAS

FERGUSON, Niall. The ascent of money: a financial history of the world. New York: Penguin Press, 2008.

ORWELL, George. Nineteen eighty-four. London: Secker & Warburg, 1949. (Edição em português: ORWELL, George. 1984.

PLATÃO. Górgias. (Diálogo socrático clássico, diversas edições originais em grego e traduções. Edição em português recomendada: PLATÃO. Górgias. Tradução, introdução e notas de Carlos Alberto Nunes. Belém: EDUFPA, ou outras edições da Coleção Os Pensadores).